Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4072

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Бизякиной Н.П., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.В. к Мироненко Д.Ю. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Орлова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Орлова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Мироненко Д.Ю. о возмещении убытков и упущенной выгоды в связи с неисполнением договора. В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.12 между ним и ответчиком состоялся договор в устной форме, по которому он передал Мироненко Д.Ю. на реализацию автомобиль марки " Т " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям договора он должен был получить от ответчика после реализации автомобиля сумму в размере 200 000 рублей, а ответчик, соответственно, полученную от покупателя сумму свыше 200 000 рублей. Узнав 16.04.12 о реализации автомобиля и получении ответчиком денежных средств, он обратился к Мироненко Д.Ю. за деньгами, в передаче которых ему было отказано по тем основаниям, что деньги, со слов ответчика, были потеряны. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества и в ходе проведенной проверки изложенные обстоятельства были подтверждены. Поскольку ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по уплате ему денежных средств от реализации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и нанес ему прямой материальный ущерб в размере 200 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не представил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился Орлов А.В., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из договора купли-продажи автомобиля от 30.04.12, составленного в г. Хабаровске, следует, что Орлов А.В. приобрел у К . автомобиль марки " Т " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N , номер кузова N , ПТС серии N . Согласно данному договору, деньги за приобретенную автомашину были переданы Орловым А.В. К . 30.03.12, и в этот же день Орлов А.В. получил от К . указанное транспортное средство.

30.03.12 Орлов А.В. застраховал свою гражданскую ответственности по ОСАГО в ООО " Р " на срок с 30.03.12 по 18.04.12, что подтверждается страховым полисом серии N .

Указанные документы свидетельствуют о возникновении у Орлова А.В. права собственности на данный автомобиль с момента его передачи, то есть с 30.03.12.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Орлов А.В. обосновал свои требования тем, что ответчиком, реализовавшим указанный автомобиль, не было выполнено взятое на себя обязательство по достигнутой между ними договоренности о передаче ему за проданный автомобиль 200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт заключения между истцом и ответчиком договора на реализацию автомашины не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Указанный вывод сделан судом исходя из того, что в представленных в материалы дела документах и тексте искового заявления не совпадают даты передачи истцом автомашины ответчику для ее реализации (в иске указано 04.04.12, а в объяснительных Мироненко Д.Ю. и П ., данных старшему оперуполномоченному ОП N УМВД РФ по г. Владивостоку, - 03.04.12), и что договор комиссии на реализацию автомобиля от 15.04.12 заключен ранее договора купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль у К . (30.04.12).

Между тем, данный вывод является ошибочным, так как сделан без учета фактических обстоятельств и применяемых к спорным отношениям норм материального права.

Исходя из текста искового заявления и пояснений истца, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по реализации ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу с передачей ему денежных средств от реализации в оговоренном размере, и получении вознаграждения, размер которого составлял разницу между оговоренной суммой и фактически полученной от реализации машины.

Указанное соглашение состоялось в устной форме.

Представленный в материалы дела договор комиссии от 15.04.12 был составлен после заключения соглашения, в связи с чем не свидетельствует о письменном договоре и не определяет его дату.

Следовательно, суду необходимо было установить действительное волеизъявление сторон на заключение договора, и определить правовые последствия такого договора.

Учитывая, что возможности получить по данному обстоятельству объяснения от ответчика у суда не имелось в виду его неявки в судебное заседание, суд должен был принять меры для оценки иных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, правоохранительными органами по заявлению Орлова А.В. по факту мошеннических действий Мироненко Д.Ю. проводилось доследственная проверка.

Указанные материалы, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, по смыслу статей 55 и 71 ГПК РФ являются доказательствами, которые, при их надлежащей оценке, позволили бы суду правильно разрешить спор по существу.

Не запросив указанные материалы, суд при этом приобщил в дело копии письменных объяснений Мироненко Д.Ю. и П ., данных старшему оперуполномоченному ОУР ОП N УМВД России по г. Владивостоку 10 и 17 апреля 2012 года, и, положив их в основу решения как доказательство разночтения дат передачи на реализацию автомашины, не дал им ту оценку, которая была необходима при установлении такого значимого обстоятельства, как волеизъявление сторон на заключение договора.

При этом, содержание данных объяснений бесспорно подтверждает достоверность изложенных истцом доводов.

Так, согласно объяснению Мироненко Д.Ю., он согласился по поручению Орлова А.В. продать его автомашину и отдать ему от реализации 200000 рублей. Для этого Орлов А.В. передал ему автомашину с паспортом транспортного средства и ключи от нее. Реализация автомашины производилась его знакомым П . путем размещения объявления на сайте " ДР ". После реализации автомашины ему были переданы денежные средства в размере 280000 рублей, из которых 200000 рублей он должен был отдать Орлову А.В., но в результате их пропажи, данное обязательство не выполнил.

Сведения о реализации автомашины " Т " П . по просьбе Мироненко Д.Ю. и передаче им денежных средств Мироненко Д.Ю. содержатся и в объяснении П .

Изложенные в объяснениях указанных лиц обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.12, утвержденном начальником ОП N УМВД России по г. Владивостоку 20.07.12, приложенном истцом к апелляционной жалобе и приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Поскольку материалы доследственной проверки не попадают под ограничения, установленные статьей 162 ГК РФ, доказательства, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениях опрошенных лиц, в том числе и Орлова А.В., свидетельствуют о том, что стороны заключили между собой устную сделку.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Учитывая, что положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поручение" не содержат обязательных требований к форме договора поручения, а также положений, влекущих его недействительность при не соблюдении письменной формы, заключение сторонами устного договора, соответствующего по характеру предпринятых действий договору поручения, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Независимо от отсутствия письменного полномочия от Орлова А.В. на подписание от его имени договора купли-продажи спорной автомашины, Мироненко Д.Ю. действовал по устному поручению истца о ее продаже и впоследствии в силу статьи 974 ГК РФ был обязан передать истцу без промедления все полученное по сделке.

Так как невыполнение Мироненко Д.Ю. взятого на себя обязательства причинило истцу ущерб в виде возникновения убытков, влекущий в свою очередь наступление у ответчика гражданско-правовой ответственности, заявленные Орловым А.В. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска.

В связи с тем, что размер оговоренной по договору суммы, подлежащей передаче Орлову А.В. после реализации автомобиля, подтвержден письменными доказательствами, с Мироненко Д.Ю. в пользу Орлова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 200000 рублей.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с Мироненко Д.Ю, в пользу Орлова А.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины для подачи иска в суд в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года отменить, апелляционную жалобу Орлова А.В. - удовлетворить.

По делу принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Мироненко Д.Ю. в пользу Орлова А.В. убытки в размере 200000 рублей и судебные расходы в размере 5200 рублей.

Председательствующий

Судьи