Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4077

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова С.Ю. к ООО "Мой Дом", "ЭнергоКонстанта" и ООО "Жилой комплекс "Кирова" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ООО "Жилой комплекс "Кирова" и Анисимова С.Ю.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилой комплекс "Кирова" в пользу Анисимова С.Ю. в счет уменьшения цены выполненной работы взысканы 148 043 руб. 75 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение отдельного требования потребителя об уменьшении цены всего в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 181 521 руб. 87 коп., а всего 552 565 руб. 62 коп. С ООО "Жилой комплекс "Кирова" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6 880 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований к ООО "Мой дом", ООО "ЭнергоКонстанта" отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., объяснения Анисимова С.Ю., представителя ООО "Жилой комплекс "Кирова"- Шпрункас А.Е., представителя ООО "Мой Дом"- Белобородову Ю.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мой Дом" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2007 между ним и ООО "Мой Дом" заключен договор N долевого участия в финансировании строительства жилого дома в районе "адрес" , в соответствии с которым ответчик передает ему в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 79,91 кв.м., расположенную на 4 этаже (строительный N ). Расчет с застройщиком произведен полностью. 15.08.2012 подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при изготовлении и монтаже конструкций остекления. Внутренняя часть окон и стен покрывается слоем льда, конструкции рамы неплотно прилегают к друг другу. Обнаружена негерметичность монтажных швов оконных блоков, витражей балкона, стеклопакетов балкона. 10.01.2013 он обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести замену оконных конструкций. 24.01.2013 составлен акт осмотра, в котором подтверждены существенные недостатки конструкций остекления. В дальнейшем ответчик провел поверхностный ремонт части стеклопакетов. 04.02.2013 им снова подана претензия ответчику с просьбой доделать ремонт. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Согласно экспертному заключению от 19.02.2013, выявлены дефекты конструкций остекления. Выявленные дефекты являются нарушением требований ГОСТ, что делает невозможным эксплуатацию по назначению конструкций остекления. Для устранения дефектов конструкций остекления стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 148455,98 руб. 30.03.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, расходов на экспертизу, убытков, почтовых услуг и компенсации морального вреда. До настоящего времени его требования не выполнены.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "ЭнергоКонстанта" и ООО "Жилой омплекс "Кирова".

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму в размере 148043,75 руб., уменьшив цену выполнения работ; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 148043,75руб.; неустойку за нарушение отдельного требования об уменьшении цены за выполненную работу в размере 148 043,75 руб.; расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб.; убытки в размере 7050,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в сумме 305,40 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ООО "Мой Дом" - Белобородова Ю.О. исковые требования не признала. Пояснила, что экспертное заключение составлено в одностороннем порядке, организацией не имеющей допуска к таким видам работ, ссылка в заключении на стандарт ГОСТа распространяется только на оконные и балконные дверные блоки. Сумма, указанная в экспертном заключении завышена, размер расходов, по устранению недостатков выполненных работ составляет 22 811 руб. Кроме того, имеется положительное заключение отдела государственной экспертизы по рабочему проекту на строительство объекта. Сумма неустойки также завышена и не может превышать 22 811 руб., просила снизить размер заявленной неустойки. Полагала, что истцом не доказаны убытки в виде расходов на электроэнергию, поскольку не установлена причинно-следственная связь между расходами, связанными на высушивание помещения и недостатками оконных конструкций. Просила учесть, что при выделении из ООО "Мой Дом" к ООО "Жилой комплекс "Кирова" переходят права и обязанности реорганизуемого общества по всем договорам долевого участия.

Представитель ООО "ЭнергоКонстанта" - Ткаченко К.О. в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО "Мой Дом".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель ООО "Жилой комплекс "Кирова" и Анисимов С.Ю., ими поданы апелляционные жалобы. ООО "Жилой комплекс "Кирова" просит об отмене решения, как незаконного. Анисимов С.Ю. просит о возложении ответственности в солидарном порядке на ООО "Жилой комплекс " Кирова", ООО "Мой дом" и ООО " ЭнергоКонстанта".

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1,2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено материалами дела, 17.09.2007 между Анисимовым С.Ю. и ООО "Мой Дом" был заключен договор N долевого участия в финансировании строительства жилого дома в районе "адрес" , в соответствии с условиями которого ООО "Мой Дом" передает дольщика в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 79,91 кв.м., расположенную на 4 этаже (строительный N ).

15.08.2012 между истцом и ООО "Мой Дом" подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Согласно приложению N 2 к договору N долевого участия в финансировании строительства жилого дома в районе "адрес" N от 17.09.2007, указанные в договоре цены включают уровень отделки квартиры: окна и балконные двери - стеклопакет.

Истец обратился 10.01.2013 с претензиями к ООО "Мой Дом" об обнаружении недостатков оконных конструкций и их замены.

24.01.2013 был произведен осмотр квартиры истца, при осмотре выявлены недостатки остекления, по результатам которого составлен акт.

04.02.2013 претензия подана повторно.

Согласно экспертного заключения N 012/1-13, выполненного НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", согласно которому, конструкции остекления жилой квартиры по адресу: "адрес" изготовлены и смонтированы с нарушением ГОСТ 30674-99, что делает невозможным нормальную эксплуатацию конструкций по назначению. Для устранения выявленных дефектов конструкций остекления, необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость работ с учетом материалов составляет 148455, 98 руб. Истец просил взыскать указанную сумму, в последующим в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, и стоимость выполненных работ снизилась до 148043,75 руб.

С учетом указанного заключения 30.03.2013 Анисимов С.Ю. направил ООО "Мой дом" претензию о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 148455,98 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилой комплекс "Кирова" о том, что НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" не является членом экспертной организации в СРО и у них отсутствует разрешение на проведение работ указанных в заключении, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку инженер-эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее инженерно- техническое образование, прошел курсы повышения квалификации по программе "Строительно-техническая экспертиза зданий и сооружений" и имеет сертификат соответствия, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Возражая против данного заключения, ответчик никаких доказательств в его опровержение не представил; иного заключения об отсутствии дефектов в оконных конструкциях и надлежащем выполнении работ по их установке ответчиком также не представлено, напротив их наличие подтверждено актом осмотра от 24.01.2013 (том 1 л.д.16). Ходатайства о проведении судебно - строительной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Жилой комплекс "Кирова" в части несогласия с выше указанным заключением не могут повлечь отмену постановленного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилой комплекс "Кирова", ссылается на то, что осмотр квартиры производился в отсутствии ответчика, и по фотографиям невозможно идентифицировать в какое время и где производилась фотосъемка. Судебная коллегия считает данные доводы не обоснованными, так как в материалах дела имеется телеграмма, об уведомлении директора ООО "Мой Дом" о проведении строительной экспертизы пластиковых окон по адресу: "адрес" , а так же отчет о вручении данной телеграммы охраннику ООО "Мой Дом". В заключении эксперта содержится информация, позволяющая однозначно идентифицировать место проведения экспертизы, осмотренное жилое помещение непосредственно указанно в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в локальной смете указаны работы по демонтажу конструкции, которые не производились ответчиком и что дефекты конструкции не являются критическими, легко устранимы не могут служить основанием к отмене постановленного решения в силу следующего.

Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты конструкций остекления, допущенные в процессе изготовления и монтажа, делают невозможным эксплуатацию данной конструкции. Доказательств в опровержение данных выводов ответчик суду ен представил. Ответчик мог сам устранить дефекты, однако данных действий не произвел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован закон и с ответчика взыскана двойная неустойка, которая явно не соразмерна заявленным требованиям судебной коллегией находится несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 14.02.2013 по 29.03.2013, размер которой составляет 148043, 75 руб.

30.03.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы на 148455, 98 руб., расходов на экспертизу, убытков, почтовых услуг и компенсации морального вреда. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение отдельного требования потребителя об уменьшении цены выполненой работы за период с 12.04.2013 по 04.06.2013. Таким образом, заявлены требования о взыскании неустоек за разные нарушения и за разный период.

Поскольку определенная истцом неустойка несоразмерна послествиям просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом заявления ответчика и руководствуюсь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащих взысканию с ООО "Жилой комплекс "Кирова" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы до 100000 руб. и за нарушение отдельного требования об уменьшении цены за выполненную работу до 100000 руб. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, что судом не была применена ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам апелляционой жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Анисимова С.Ю. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал заявленные суммы только с ООО "Жилой комплекс "Кирова", а не со всех ответчиков солидарно, судебная коллегия считает несостоятельным.

На основании решения участников ООО "Мой Дом" оно реорганизовано в форме выделения из его состава ООО Жилой Комплекс "Кирова" и ООО "ЭнергоКонстанта".

04.06.2013 ООО Жилой Комплекс "Кирова" и ООО "ЭнергоКонстанта" прошли государственную регистрацию.

Исходя из утвержденного разделительного баланса ООО "Жилой Комплекс "Кирова" и ООО "ЭнергоКонстанта" переходят права и обязанности реорганизуемого ООО "Мой Дом" в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лип к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из разделительного баланса ООО "Мой Дом" и расшифровки статей разделительного баланса па 30.11.2012 при выделении из ООО "Мой Дом" ООО "Жилой Комплекс "Кирова" переданы основные средства в виде земельного участка "адрес" , внеоборотные активы, а именно: жилой комплекс по ул. Кирова, многоярусная крытая автопарковка по "адрес" , 16-ти этажный дом "адрес" , жилой дом "адрес" , жилой дом "адрес" , а также другие обязательства (существующие и возникшие в будущем) вытекающие за неисполнение, ненадлежащее исполнение договоров долевого участия по строительству жилого комплекса по "адрес" .

Разделительный баланс от 30.11.2012, расшифровка к нему, а также дополнения и уточнения к разделительному балансу позволяют определить права и оязанности в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательсьва, оспариваемые сторонами. Таким образом, общих прав и обязанностей у ООО "Мой Дом", ООО "Жилой комплекс "Кирова", ООО "ЭнергоКонстанта" не существует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ООО "Жилой комплекс "Кирова" является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, и только с него подлежат взысканию денежные суммы. Оснований для возложения ответственности на остальных ответчиков, возложения солидарной ответствености согласно ст.322 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Анисимова С.Ю., ООО "Жилой комплекс "Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи