Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4081

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова А.Н. к ООО "ВЕГА", администрации г. Владивостока, ООО ПФК "Пларк" о признании сделки недействительной (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика: Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ")

по апелляционной жалобе Газизова А.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Газизова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Владивостока Пастухова П.Р., считавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N ... , заключенного между администрацией г. Владивостока и ООО "ВЕГА".

В обоснование заявленных требований указал, что он и члены его семьи владеют и пользуются помещением общей площадью ... кв.м., расположенном в здании по адресу "адрес" на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ООО "ВЕГА" зарегистрировало свои права на данное здание на основании Договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N ...

Полагал, что данный договор является недействительной, мнимой сделкой, поскольку ООО "ВЕГА" получило право собственности на долю в праве в размере ... , в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства административного, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., степень готовности ... %. инв. N ... , р. ... адрес объекта: "адрес" , прикрывая сделку по дарению (безвозмездному отчуждению) объекта муниципальной собственности, без производства встречного исполнения в виде комплексной реконструкции здания.

Указал также, что данная сделка не позволяет ему и членам его семьи пользоваться указанным выше помещением, чем нарушает его права, и это право может быть восстановлено при помощи признания оспариваемой сделки недействительной и применением односторонней реституции в виде возврата объекта недвижимости администрации г.Владивостока.

Определением суда от 15 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПФК "ПЛАРК", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Росреестра по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Впоследствии Газизов А.Н. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N ... , заключенный между администрацией г. Владивостока и ООО ПФК "ПЛАРК", и внести соответствующие сведений в Единый государственный реестр прав.

Указал, что данное жилое помещение было предоставлено ему для проживания с семьей как военнослужащему и является для него и членов его семьи постоянным и единственным жилым помещением, по указанному адресу он стоит на воинском учете. Договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N ... заключен между администрацией г. Владивостока и ООО ПФК "ПЛАРК". Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ., ООО ПФК "ПЛАРК" уступило свои права по договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по "адрес" ООО "ВЕГА". При этом, предметом договора явилось помещение не свободное от прав третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие Газизова А.Н., ходатайство которого об отложении дела по причине нахождения на амбулаторном лечении было отклонено судом.

Представитель ООО "ВЕГА" иск не признал, ссылаясь на то, что Газизов А.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной по спорному договору. Считал, что права истца данной сделкой не затрагиваются. Указывал на отсутствие в иске правовых оснований для признания сделки недействительной. Ссылался также на то, что оспариваемый договор заключен в ... г., в то время как регистрация истца, с которой он связывает возникновение жилищных прав, осуществлена в ... году и по иному адресу, и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2013 года по иску между теми же сторонами установлено, что регистрация истца носила характер учета военнослужащего по месту пребывания и не породила жилищных правоотношений. Ссылался также на то, что данное здание никогда не являлось жилым зданием и истцу для проживания не предоставлялось. Просил применить исковую давность.

Представители администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока, исковые требования признали, просили иск удовлетворить. Определением суда отказано в принятии признания иска, в связи с тем, что признание иска затрагивает интересы других лиц.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражение на иск, в котором иск считал необоснованным, ссылаясь на законность сделки. Указал также, что требование о внесении сведений в Единый государственный реестр прав не может являться самостоятельным требованием, поскольку не направлено на защиту прав истца.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю в судебно заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Газизов А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон вследствие отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи его заболеванием. Также указывает на отсутствие у представителя ООО "ВЕГА" полномочий на участие в рассмотрении дела вследствие исключения ООО "ВЕГА" из ЕГРЮЛ. Кроме того, указывает в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда в принятии признания иска администрацией г. Владивостока.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор не затрагивает жилищных прав истца, а также иных законных прав на предмет сделки.

Данный вывод суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, представленными сторонами исследованными судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Суд правильно указав на то, что в силу статьи 3 ГПК РФ лишь при установлении нарушения прав либо оспаривания прав, свобод и законных интересов обратившегося суд в порядке гражданского судопроизводства лица иск может быть удовлетворен, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом, и установив, что Газизов А.Н. не имеет вещных и иных прав, в том числе жилищных, на предмет сделки - здание, расположенное по "адрес" , отказал в заявленных требованиях.

Те обстоятельства, что указанный объект недвижимости находился в муниципальной собственности, с ... года на основании постановления главы администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ находился в безвозмездной пользовании Приморского краевого военного комиссариата для целей райвоенкомата, и Газизов А.Н., являвшийся ... , был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения военного комиссариата в силу п.15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и п.23 гл.IV Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, и не приобрел жилищных прав на этот объект установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2013 года по иску ООО "ВЕГА" к Газизову А.Н., А ., М ., В ., Д ., И .

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что здание, расположенное по "адрес" в г.Владивостоке, отнесено к жилищному фонду, фонду Министерства обороны РФ и как жилое помещение предоставлялось Газизову А.Н.

Тот факт, что Газизов А.Н. и члены его семьи на условиях договора социального найма пользуются другим жилым помещением подтверждено представленным по запросу суда договором социального найма, заключенным истцом с Министерством обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ .

Доказательств принадлежности либо владения спорным объектом на ином праве Газизов А.Н. в суд также не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено судом в отсутствие Газизова А.Н., является необоснованным, поскольку истец был надлежащим образом извещен о слушании дела и доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. Суд первой инстанции правильно учел, что истец находился на амбулаторном лечении, и справки врача о том, что состояние здоровья препятствует явке истца в суд, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что Газизов А.Н. в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые как он указывает имел и ходатайство о приобщении которых не смог заявить в суде первой инстанции, не представил. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВЕГА", приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела по его ходатайству, была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ .

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ВЕГА" на момент разрешения спора было уже ликвидировано также не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассматривает дело по предъявленным требованиям и ликвидация юридического лица не предполагает правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не принял признание иска администрацией г.Владивостока, также необоснован, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ признание иска может быть принято судом лишь в том случае, когда оно не нарушает права и законные интересы других лиц, а то обстоятельство, что этот ответчик является единственным правообладателем спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи