Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4082

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.

судей: Розановой М.А., Бизякиной Н.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесько А.Е. к Спасибовой В.А. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Спасибовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесько А.Е. 06.08.2013 обратился в суд с иском о взыскании со Спасибовой В.А. суммы долга, указав в обоснование, что между сторонами 09.06.2012 заключен договор займа на сумму 350000 руб. под 6% от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" Поскольку заемщик ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату долга и процентов за пользование займом, претензии о просрочке займа и необходимости его оплаты проигнорировал, истец просил суд взыскать с ответчика 350000 руб. основного долга, проценты по договору в размере 126000 руб., неустойку в размере 210000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

В ходе слушания дела исковые требования неоднократно дополнялись. 27.11.2013 истец просил взыскать с ответчика основной долг 350000 руб., проценты по договору 252000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 500000 руб., неустойку по п. 3.1.2 договора в размере 898000 руб. и судебные расходы в сумме 40 060 руб., а также обратить взыскание на предмет залога. (л.д. 49-50)

Ответчик в суд не явился, просил об отложении судебного разбирательства до замены представителем в связи с 45-летием паспорта гражданина РФ. Поскольку соответствующих доказательств ответчик суду не представил, данное ходатайство судом отклонено и дело рассмотрено по существу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года со Спасибовой В.А. в пользу Лесько А.Е. взыскано 2040060 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 8140 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,80 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности Спасибовой В.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1300000 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и просил снизить размер неустойки. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами уплачены в размере 147000 руб.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по договору займа от 09.06.2012 N 09-06 Лесько А.Е. передал Спасибовой В.А. в долг 350000 руб. на срок до 08.06.2013, а заемщик обязался возвратить данную сумму в указанный срок, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 6% годовых согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора. (л.д. 7, 17)

В соответствии с пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора займа в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга займодавцу. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 4% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи задолженности по процентам займодавцу.

09.06.2012 в счет обеспечения обязательств Спасибовой В.А. по договору займа заключен договор залога принадлежащей Спасибовой В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по "адрес" залоговой стоимостью 500000 руб. (л.д. 12)

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от 15.06.2012. (л.д. 15)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы либо ее неполучения ответчик в суд не представил, то, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства. Приведенные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только по заявлению ответчика, который в данном случае в суд не явился, соответствующих ходатайств не заявлял, письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела также отсутствует.

Обращение взыскания на заложенное имущество закону не противоречит. Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о внесении платежа по возврату долга "адрес" соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются графиком погашения процентов по договору займа, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 17).

Доводы жалобы об уважительности причин неявки в суд ответчика и его представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик не представил допустимых доказательств невозможности явки в суд первой инстанции. Кроме того, не представил доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасибовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: