Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4085

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К. и Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полягина В. Н. к Полягиной А. Р. о признании не приобретшей право на жилое помещение и выселении, по встречному иску Полягиной А.Р. к Полягину В.Н. и Полягиной Н. М. о признании права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на ремонт и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Полягиной А.Р. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 февраля 2014 года, которым требования Полягина В.Н. удовлетворены, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полягин В.Н. обратился в суд, указав, что он является собственником трехкомнатной квартиры в "адрес" В этой квартире он ранее проживал с женой Полягиной Н.М. и сыном Полягиным Р.В., которые были зарегистрированы по жилому помещению в 1999 году. Впоследствии он уехал из "адрес" , в квартире остались проживать жена и сын, который женился в 2010 году на Полягиной А.Р. В 2011 году родилась внучка А. , которая без его ведома в марте 2012 года была зарегистрирована по квартире по заявлению ответчицы без его ведома и ведома сына. Сын, Полягин Р.В., был арестован в октябре 2012 года, а ответчица вселилась в квартиру и не пускает туда его жену. Истец просил признать, что Полягина А.Р. и А. не приобрели право пользования принадлежащей ему квартирой, и выселить из квартиры Полягину А.Р. с дочерью, так как они никогда не являлись членами его семьи, квартирой пользуются без законных оснований.

Со встречным иском Полягины В.Н. и Н.М. не согласились, пояснив, что Полягина Н.М. зарегистрирована в квартире с согласия собственника, ни о каком ремонте Полягину В.Н. неизвестно, производить его он не поручал, оснований к взысканию морального вреда нет.

Полягина А.Р. иск не признала и пояснила, что в спорной квартире они с Полягиным Р.В. проживали с 2008 года. Брак между ними зарегистрирован в 2010 году и расторгнут в 2013 году, в 2011 году у них родилась дочь. Она знает, что квартира принадлежит отцу бывшего мужа, что в ней зарегистрирована Полягина Н.М., которая фактически проживает в другой квартире в этом же доме. В октябре 2012 года бывший муж был арестован и осужден, она осталась проживать в квартире одна с ребенком, а Полягина Н.М. стала требовать освободить квартиру, меняла замки, чем причинила моральный вред. Дочь А. была зарегистрирована по спорной квартире по месту жительства отца и, таким образом, приобрела право пользования жилым помещением, ее выселение по иску дедушки не основано на законе, так как это нарушение прав несовершеннолетнего на жилище.

Полягина А.Р. заявила встречный иск о снятии с регистрационного учета по спорной квартире Полягиной Н.М., так как она в квартире длительное время не проживает, взыскании с ответчиков расходов, которые были понесены на ремонт квартиры в сумме 35575 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Суд постановил решение, которым признал Полягину А.Р. и А. не прибредшими права пользования квартирой по "адрес" , выселил их из жилого помещения.

Во встречном иске Полягиной А.Р. отказал в полном объеме.

С решением суда не согласилась Полягина А.Р. по тем же доводам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что собственником квартиры в "адрес" является Полягин В.Н., который в 2003 году уехал на другое место жительства, то есть общего хозяйства ни с кем из лиц, проживающих в квартире, не ведет в течение нескольких лет.

В качестве членов семьи в квартиру в 1999 году были вселены жена собственника Полягина Н.М. и сын Полягин Р.В.

Полягина А.Р. с 2010 по 2013 год состояла в браке с Полягиным Р.В., по квартире с марта 2012 года зарегистрирована их дочь А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От Полягина Р.В. в суд поступило заявление, из которого следует, что он в отношении спорной квартиры считает себя нанимателем, поскольку она была приобретена родителями, когда ему было 17 лет, намерения вселять в нее Полягину А.Р. и дочь в качестве членов семьи не имел, о регистрации ребенка по квартире ему ничего не известно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, разрешая вопрос о праве ответчиков по первоначальному иску на жилое помещение, в соответствии с положениями ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", сделал обоснованный вывод, что Полягина А.Р. и соответственно А. не приобрели самостоятельного права на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, поскольку членами его семьи никогда не являлись.

При этом суд учел, что Полягина А.Р. была вселена в квартиру Полягиным Р.В. без согласия собственника, зарегистрирована по месту жительства по другому адресу. Сам Полягин Р.В. выбыл из жилого помещения и не имел намерения на вселение в него дочери, в связи с чем суд обоснованно отверг ссылки ответчика на ст. 679 ГК РФ.

Разрешая иск в части требования Полягина В.Н. о выселении Полягиной А.Р. с несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры, суд правильно указал, что поскольку в силу требований семейного и жилищного законодательства Полягина А.Р. не приобрела права пользования спорной квартирой, она подлежит выселению из нее со всеми проживающими лицами, к которым относится А. , в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ. В силу указанной нормы ответчик подлежит выселению из квартиры и в случае, если ею было бы приобретено право пользования жилым помещением.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с законом на суд не возложены функции по постановке или снятию граждан с регистрационного учета, требований иного характера Полягина А.Р. к Полягиной Н.М. не заявляла. Кроме того, она как лицо, не обладающее правами на жилое помещение, является ненадлежащим истцом по требованиям о правах Полягиной Н.М. на это жилое помещение.

Что касается требования о взыскании стоимости произведенного в квартире ремонта, то суд, дав оценку представленным доказательствам, правильно указал, что Полягина А.Р. не представила доказательств тому, что эти работы выполнялись с согласия собственника жилого помещения или лиц, имеющих право пользования этим помещением. Суд обоснованно исходил их того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, вследствие чего выполнение каких-либо работ в жилом помещении допустимо с его одобрения.

Обоснованно судом сделан вывод об отсутствии оснований к взысканию в пользу Полягиной А.Р. компенсации морального вреда, поскольку в этой части требование не основано на законе. Суд правильно указал, что факт возникновения между сторонами спора о правах на жилое помещение, таким основание не является, Доказательств нарушения каких-либо других личных неимущественных прав, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено место жительства истца, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, указав на то, что лицо вправе вести дела через представителя, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Полягиным В.Н., в которой указано место его жительства. Тот факт, что ранее Полягин В.Н. находился в розыске как лицо, утратившее связь с семьей, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение о выселении принято в зимнее время года, безосновательны, поскольку исполнение решения является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи