Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4087

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту финансов "адрес" , Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., объяснения представителя Минфина РФ - ФИО7 , представителя ФИО1 - ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту финансов "адрес" , Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Первореченского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Владивостоку по рассмотрению материала доследственной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ , на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. На протяжении длительного времени сотрудниками управления не принимались меры к исполнению в нарушение закона вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем он обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников полиции по неисполнению в разумные сроки судебного акта. Постановлением Первореченского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Судом признано незаконным бездействие сотрудников управления, выразившееся в длительном неисполнении вступившего в законную силу постановления Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Просил взыскать с департамента финансов "адрес" , Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УМВД "адрес" , в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по ФИО8 на удовлетворении, требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ против требований возражал, полагая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу; считает, что основания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

В судебное заседание представитель департамента финансов "адрес" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство финансов РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Положения статей 45,46,52,53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казаны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что постановлением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия сотрудников УВД по "адрес" , выразившиеся в направлении материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в орган, действия сотрудников и руководства которого обжалованы; суд обязал устранить допущенные нарушения.

После вступления данного постановления в закону силу оно соответствующими лицами не исполнялось, в связи с чем постановлением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным бездействие сотрудников УСВД России по "адрес" по исполнению постановления Первореченского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действиями должностных лиц сотрудников УВД "адрес" , а также незаконным бездействием сотрудников УМВД России по "адрес" ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в негативных эмоциях и переживаниях, нравственные страдания, поскольку он вынужден был с целью восстановления своих прав обращаться с жалобами в суды различных инстанций.

Факт несения истцом нравственных страданий в результате указанных незаконных действий у судебной коллегии сомнений не вызывает. Само по себе совершение сотрудниками УВД "адрес" и сотрудниками УМВД по "адрес" незаконных действий в отношении гражданина, является безусловным основанием для компенсации последнему причиненного морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной компенсации судебная коллегия находит несостоятельными.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности и повторности нарушения и определил размер компенсации 20000 руб., с которым судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации судебная коллегия находит несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными поскольку по требованиям, вытекающим из причинения вреда необходимо руководствоваться прямым указанием ст.1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны также выступает Министерство финансов Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному делу ответчиком должен выступать главный распорядитель средств бюджета, основаны на неверном толковании примененных судом правовых норм и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи