Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4088

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькевич С.В. к Демцюра Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Демцюра Д.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года, которым с Демцюра Д.А. в пользу Белькевич С.В. взыскано основной долг 1550000 руб., проценты 253758,65 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17219 руб., всего взыскано 1820997,65 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя истца Васильев А.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белькевич С.В. обратился в суд с иском к Демцюра Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что в сентябре 2010г. он передал ответчику в качестве займа 1250000 руб. на срок до 31.12.2010г. с условием выплаты процентов в сумме 300000 руб., о чем ответчиком составлена расписка. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1550000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2011г. до 31.05.2013г. 253758,65 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17219 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что при заключении договора займа с истцом действовал в качестве представителя ООО "Азиатско-тихоокеанская компания", поэтому он не является надлежащим ответчиком по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в жалобе приводятся прежние доводы.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, предъявляя к ответчику требования о взыскании долга по договору займа, представил в их обоснование расписку, в которой указано, что Демцюра Д.А. , представитель ООО "Азиатско-тихоокеанская компания" взял у Белькевич С.В. денежный займ в размере 1250000 руб. для исполнения МК N на поставку машины дорожной комбинированной, который обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1250000 руб. и 300000 руб. проценты по займу (л.д.5).

Суд, решая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что заемщиком по договору займа, оформленному вышеуказанной распиской, является именно Демцюра Д.А. , а не ООО "Азиатско-тихоокеанская компания". При этом суд указал, что указанная в расписке цель получения займа не имеет правового значения, а из содержания расписки не следует, что получателем денежных средств является ООО "Азиатско-тихоокеанская компания".

Эти вывод судебная коллегия признает правильным. Действительно, из текста расписки однозначно не следует, что выдавший её ответчик действовал от имени и в интересах ООО "Азиатско-тихоокеанская компания"; в ней не указано, что ответчик действует не от своего имени, а в качестве представителя названного Общества; не имеется ссылки на доверенность; обязанность по возврату займа принимается ответчиком на себя; расписка подписана лично Демцюра Д.А. как физическим лицом, а не в качестве представителя организации. При таких обстоятельствах истец предъявил иск о взыскании долга по договору займа к надлежащему ответчику, так как представленная расписка подтверждает факт получения займа именно ответчиком.

Наличие в деле доверенности от ООО "Азиатско-тихоокеанская компания" на имя Демцюра Д.А. на получение займа от истца, муниципального контракта, заключенного между администрацией Партизанского городского округа и ООО "Азиатско-тихоокеанская компания", квитанции к приходному кассовому ордеру о приеме ООО "Азиатско-тихоокеанская компания" от Демцюра Д.А. 1250000руб. само по себе не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, так как эти документы носят односторонний характер и не указывают на общую волю сторон (в том числе истца) на предоставление займа ООО "Азиатско-тихоокеанская компания".

Вместе с тем, по данному делу при расчете задолженности по договору займа судом допущена ошибка в применении норм материального права, которая в интересах законности в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, требует исправления.

Из расписки ответчика определенно следует, что сумма займа по договору составляет 1250000 руб., а проценты за пользование займом до 31.12.2010г. - 300000 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1)

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что проценты начисляются на сумму займа, однако ответчик, предъявляя иск, представил расчет, из которого следует, что проценты за пользование займом начислены им как на сумму займа 1250000 руб., так и на сумму 300000 руб. (1550000 руб.) При этот сумма 1550000 руб. взята как сумма займа, что не соответствует условиям договора и приведенным положению закона. С этим расчетом согласился суд при удовлетворении исковых требований в полном объеме, допустив ошибку в применении норм материального права. В связи с этим решение суда подлежит изменению.

С учетом заявленного истцом периода начисления процентов, по 31.05.2013г., их размер за период до 31.12.2010г. составит по условиям договора 300000 руб., а с 01.01.2011г. по 31.05.2013г. - по правилам п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ - в размере действующей учетной ставки банковского процента : 207682 руб. (1250000 х 8,25 % / 360 х 725/100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа подлежит взысканию сумма займа 1250000 руб., проценты за пользование займом 507682 руб. (300000 + 207682), всего задолженности 1757682 руб.

В связи с частичным удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждаются расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 16779 руб.

Всего по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1774461 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с Демцюра Д.А. в пользу Белькевич С.В. по договору займа основной долг 1250000 руб., проценты на сумму займа 507682 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16779 руб., всего взыскать 1774461 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий :

Судьи :