Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4089

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.

судей: Розановой М.А., Бизякиной Н.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почепко П.П. к Новицкому А.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора,

апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда от 20 ноября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав заключение прокурора Ровенко В.В., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителя ответчика Пугачевой Л.Л., Почепко П.П., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почепко П.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15.08.2013 около 03 часов он проходил мимо дома "адрес" , где был покусан принадлежащими ответчику собаками, выбежавшими со двора указанного дома. В результате ему причинены телесные повреждения: укушенные раны правого плеча, лица, правого бедра. В период "адрес" он находился на стационарном лечении в ККБ N N г. Владивостока, после выписки испытывал частые головные боли от полученных травм. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 300000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что по просьбе ранее незнакомой ему Алеевой Н.А. он провожал ее, проходя мимо дома ответчика. Из калитки дома выбежали две собаки, которые кинулись на них и стали кусать. Он смог залезть на сарай, откуда позвонил своему родственнику П. Черепенько, который приехал и, отогнав автомашиной собак, забрал истца и Алееву и отвез в травмпункт. Добровольно возместить вред ответчик отказался, ссылаясь на то, что сам обратился в полицию по факту проникновения на его территорию посторонних лиц.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцом не доказана вина Новицкого В.В. в причинении вреда здоровью истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности жене ответчика Новицкой Т.К. Территория участка огорожена двухметровым забором, калитка и ворота на ночь закрываются, собаки содержатся в вольерах, откуда их на ночь выпускают для охраны двора, где стоят два автомобиля. Правила содержания собак соблюдаются. Проникновение посторонних на территорию ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил в иске отказать.

Решением Артемовского городского суда от 20 ноября 2013 года с Новицкого В.В. в пользу Почепко П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 руб.

С указанным решением суда не согласились прокурор и ответчик, ими поданы апелляционные представление и жалоба со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных решением суда обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на определение размера компенсации морального вреда без учета материального положения ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности жене ответчика, которая к участию в деле не привлекалась. Доказательств привлечения Новицких к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания ответчика виновным в причинении морального вреда истцу. Просил отменить решение суда.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 Правил охраны, содержания и регистрации животных в Артемовском городском округе, утв. Решением Думы Артемовского городского округа от 11.12.2007 N 619, действовавших на момент рассмотрения спора судом, свободное перемещение животного допускается в пределах огороженной территории принадлежащего владельцу земельного участка, с применением мер, исключающих случаи выхода животного за пределы участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут возле дома "адрес" , принадлежащего Новицкой Т.К., на Почепко П.П. напали две собаки, в результате чего он в период с 15.08.2013 по 24.08.2013 находился на лечении в ККБ N N в г. Владивостоке с диагнозом: укусы правого плеча, бедра, лица.

Разрешая спор, суд учел показания свидетеля Ч.П. приехавшего по звонку истца ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов ночи к "адрес" где увидел сидящего на заборе истца и бегающих по улице собак, которых он и подъехавшие сотрудники полиции загнали во двор дома.

Допрошенная судом свидетель Алеева Н.А. также подтвердила, что две собаки выбегали из калитки дома по "адрес"

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2013 следует, что 15.08.2013 около 01 часов 00 минут владелец дома "адрес" Новицкая Т.К. выпустила собак из вольера во двор дома. В 07 часов утра ей позвонили по телефону соседи и сообщили о том, что собаки бегают по улице, а около 03 часов ночи был слышен лай собак. Утром Новицкая обнаружила открытую калитку, бегающих по улице собак и резиновые сланцы во дворе дома, не принадлежащие членам ее семьи. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, поскольку проникновения в жилище не было, а проникновение неизвестных лиц во двор дома Новицкой Т.К. под действие данной статьи не подпадает. (ст. 30-32)

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Новицкий В.В. не принял необходимых мер по содержанию принадлежащих ему собак, исключающих причинение вреда третьим лицам, в результате чего истец получил телесные повреждения, испытал физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для возмещения ответчиком причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел следующее.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих детей, а также обстоятельства причинения вреда истцу (проникновение посторонних на территорию домовладения ответчика, в результате чего калитка оказалась открытой), в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей не являются основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в вину ответчику поставлено ненадлежащее содержание животных, о котором свидетельствует факт свободного перемещения собак со двора на улицу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда от 20 ноября 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Новицкого В.В. в пользу Почепко П.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: