Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4090

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

с участием прокурора Елькина А.С. и Комаровой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора г.Владивостока в защиту интересов государства, неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании акта приёмки в эксплуатацию недействительным, права собственности отсутствующим, договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционному представлению прокуратуры г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Крахмаловой Е.С., представителя администрации города Владивостока Пастухова П.Р., представителей ООО "Проектно - производственное архитектурно- планировочное бюро" Юрченко Л.А. и Кучина В.А., мнение прокуроров Комаровой О.Н. и Елькина А.С., полагавших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.О. прокурора г.Владивостока обратился в суд с названным иском в защиту интересов государства, неопределённого круга лиц, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Проектно - производственное архитектурно - планировочное бюро" на здание - магазин, расположенный по адресу: "адрес"

В качестве основания для регистрации права собственности ООО "ППАП Бюро" представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и ООО "ППАП Бюро" заключен договор N краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от ДД.ММ.ГГГГ г., которым земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , площадью 260 кв.м. предоставлен для размещения торговой зоны в соответствии с Положением о порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков в г. Владивостоке под объекты временного назначения", утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N . Пунктом 1.1 данного Положения им регулируется процедура предоставления и изъятия земельных участков в краткосрочную аренду под объекты временного назначения. Также согласно и. 1.2 Положения торговая зона относится к объектам временного назначения. Кроме того, в соответствии с актом выбора площадки для размещения объекта временного назначения от ДД.ММ.ГГГГ г. особым условием выбора земельного участка является отсутствие права капитального строительства.

Администрацией г. Владивостока разрешение на строительство магазина не выдавалось, поскольку земельный участок для целей строительства магазина не предоставлялся.

Земельный участок предоставлен ООО "ППАП Бюро" без права капитального строительства (более того, в соответствии с п. 4.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ начало капитального строительства является основанием его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя), объект временного назначения "Торговая зона", в отношении которого выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ N , принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ , разрешение на строительство объекта недвижимости - магазина, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке не выдавалось, в связи с чем у общества отсутствовали основания для возникновения права собственности на объект недвижимости. Представленный для регистрации права собственности ООО "ППАП Бюро" акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес" , от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока не подписывался, подпись в данном акте выполнена не им, а с подражанием его подписи.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание - магазин), предоставлен ООО "ППАП Бюро" в собственность под размещение торговой зоны.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ППАП Бюро" заключен договор купли - продажи данного земельного участка.

В нарушение ст. 36 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером N предоставлен лицу, фактически не приобретшему права на здание, расположенное на данном участке.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N приобретено у департамента земельных и имущественных отношений Приморского края путем обмана.

Распоряжение земельным участком под влиянием обмана лица, испрашивающего земельный участок, нарушает законные интересы государства в сфере земельных правоотношений. Кроме того, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду жизнедеятельности, учитывая, что земля является основной жизни и деятельности человека, на равный доступ участников земельных правоотношений при приобретении прав на земельный участок, на право на свободного передвижения по земельному участку.

О выявленных нарушениях закона прокурору стало известно при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ

Просил признать недействительным акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес" , от ДД.ММ.ГГГГ ; признать отсутствующим право собственности ООО "Проектно-производственное архитектурно - планировочное бюро" на объект недвижимости - здание - магазин, расположенный по адресу: "адрес" , применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ООО "Проектно-производственное архитектурно - планировочное бюро" на земельный участок с кадастровым номером N и истребования земельного участка с кадастровым номером N из владения ООО "ППАП Бюро" в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ППАП Бюро" исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала на пропуск прокурором срока исковой давности для оспаривания акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Представитель администрации г.Владивостока иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края исковые требования не признала, указала, что Департамент земельных и имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что оснований к отказу в предоставлении земельного участка ООО "ППАП Бюро" у Департамента не имелось.

Представитель Росреестра по Приморскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому, на момент регистрации отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Судом вынесено указанное решение, на которое прокуратурой г. Владивостока подано апелляционное представление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО " Проектно- производственное архитектурно- планировочное бюро" - магазин, расположенный по адресу по адресу: "адрес"

В качестве основания для регистрации права собственности ООО "ППАБюро" представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта- нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым номером N , расположенный по адресу : "адрес" установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир- здание- магазин/, предоставлен ООО "ППАБюро" в собственность под размещение торговой зоны.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "ППАБюро" заключен договор купли- продажи данного земельного участка.

И.О. прокурора г. Владивостока обращаясь в суд с иском о признании акта приемки в эксплуатацию спорного здания магазина в эксплуатацию, признание права собственности на указанный объект недвижимости отсутствующим и применении последствий недействительности ничтожной сделки- купли- продажи земельного участка, ссылался на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду жизнедеятельности.

В обосновании своих доводов прокурор ссылался на то, что ответчик без законных оснований зарегистрировал право собственности на спорное здание- магазин, в том числе на земельном участке, не отведенном для этих целей, без выдачи разрешение на строительство магазина и на основании акта приемки в эксплуатацию спорного магазина, который не соответствовал действующему законодательству.

При этом прокурор просил признать право собственности ответчика на спорное здание- магазин отсутствующим.

Суд, отказывая в иске правильно указал об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"- государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения /право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились/, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Доказательств того, что права неопределенного круга лиц не может быть защищено иным способом и того, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за разными лицами, прокурором не представлено.

Кроме того, обосновывая свои требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующий, прокурор ссылался на отсутствие законных оснований для регистрации права собственности на указанное здание. Однако в суд с иском о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и о его сносе, прокурор не обращался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Судом правильно отказано в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли- продажи земельного участка, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости - здание- магазин не оспорено в установленном законом порядке, вопрос о сносе объекта недвижимости не решен.

Что касается акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - спорного здания- магазина от ДД.ММ.ГГГГ , который оспаривается прокурором отдельно от права собственности на указанный объект недвижимости, то, судом правильно отказано в иске за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Начало течения срока исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводам прокурора о том, что о нарушении своего права прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано судом, с 2004 года было рассмотрено судами края несколько судебных споров о правомерности первоначального договора аренды спорного земельного участка. По одному из дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Приморского края в 2005- 2006 годах, представитель прокуратуры Приморского края принимал участия в деле. На указанный период времени спорный объект недвижимости был возведен, т.е. с 2006 года органам прокуратуры было известно о существовании оспариваемого акта.

Указанные выводы суда в апелляционном представлении прокурором не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

По изложенному, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2014 года- оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: