Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4091

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбульского Э.С. к Мендус В.В. о признании сделки недействительной

по частной жалобе Цыбульского Э.С.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении ходатайства представителя Цыбульского Э.С. - Герасимова В.И. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ . об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Мендус В.В. и его представителя Чубаревой Л.П., просивших оставить определение суда без изменения, объяснения представителя Цыбульского Э.С. - Герасимова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбульский Э.С. обратился в суд с иском к Мендус В.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ . купли-продажи квартиры N по "адрес" недействительным.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . исковое заявление Цыбульского Э.С. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ . представитель Цыбульского Э.С. - Герасимов В.И. обратился в суд в порядке ч.3 ст. 223 ГПК РФ с ходатайством об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ., указав, что неявка истца в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.И. настаивал на удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ., ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела. Кроме того, он не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Ответчик Мендус В.В. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В возражениях на частную жалобу Мендус В.В. просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по указанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, оно дважды назначалось судом к слушанию - на ДД.ММ.ГГГГ . и на ДД.ММ.ГГГГ . О месте и времени судебного разбирательства истец и его представитель были уведомлены надлежащим образом по указанным истцом адресам (л.д. ... ).

Между тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ . истец Цыбульский Э.С. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и доказательств невозможности явиться в суд не представил. Его представитель Герасимов В.И. в данное судебное заседание также не явился, просил отложить слушание дела, однако, причину его неявки суд признал неуважительной и в удовлетворении данной просьбы отказал. Разбирательство по делу было начато по существу и в дальнейшем перенесено на ДД.ММ.ГГГГ . в связи с необходимостью ознакомления ответчика с новыми документами.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ . ни истец Цыбульский Э.С., ни его представитель Герасимов В.И. также не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили и доказательств невозможности явиться в суд не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, повторно не явилась в судебное заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.

В дальнейшем в ходе рассмотрения судом в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ ходатайства представителя истца об отмене этого определения суду не были представлены доказательства о наличии у истца уважительных причин, которые не позволили ему явиться в суд и о которых он не смог сообщить суду, в связи с чем названное ходатайство правильно было оставлено без удовлетворения.

Довод частной жалобы о том, что Цыбульский Э.С. не получал извещение суда о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения, так как направленное судом извещение по указанному им адресу для направления корреспонденции - "адрес" было своевременно доставлено почтой и вручено под роспись его представителю (л.д. ... )..

Также уведомление суда было направлено и по месту проживания самого Цыбульского Э.С. - "адрес" и впоследствии возвращено почтой в суд без вручения адресату в связи с его неявкой на почту за получением указанного уведомления (л.д. ... ).

При таких обстоятельствах ссылка Цыбульского Э.С. на неизвещение его о месте и времени слушания дела правильно не принята во внимание судом. Оснований не соглашаться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения основано на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению данного лица в суд в общем порядке с таким же иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Цыбульского Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: