Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4093

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 к Малаеву В.В. , Малаеву М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам истца и представителя ответчиков

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен частично; с Малаева В.В. , Малаева М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 взыскана задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N N от 26.03.2012 г., N N от 10.05.2012 г., N N от 21.11.2012 г., N от 27.11.2012 г., заключенных в рамках генерального соглашения N N от 07.12.2010 г., в сумме ...

Обращено взыскание на принадлежащее Малаеву М.В. имущество, находящееся по адресу: "адрес"

- технологическая линия для переработки мяса (производства фирмы SHALLER (Австрия), в том числе: универсальная установка для копчения и варки ... 2 шт. для наполнения, порционирования и перекручивания ( ... REX - вакуумный колбасный шприц ... (заводской номер N ); TTt-двойной автоматический клипсатор RDCM-A 400 (заводской номер ... ); LASKA - вакуумный кутгер KU 200 Vacuum AC SuperCutter (заводской номер 13331); INJECT STAR - массажная установка EUROPA ES-1100 VSP ISC-B20 ( ... ); INJECT STAR - иньектор BI 60 Р - исполнение для шприцевания мяса птицы центробежный насос ... ); INJECT STAR - установка для приготовления рассола LB-400 с ISC-B20 ( ... ); шлифовальная пластина для куттерных ножей ... ); шлифовальная пластина для куттерных ножей ... ), путем продажи имущества с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости 14263 920 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца - Нестреляева М.В., представителя Малаева М.В. и Малаева В.В. - Коропенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Малаеву В.В., Малаеву М.В. (далее - поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 07.12.2010 г. между Банком и ООО "Деликон Продукт" (далее - заемщик) заключено генеральное соглашение N 944 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом ... руб. на срок до 06.12.2013 г. для осуществления текущей деятельности. В рамках и в соответствии с соглашением между Банком и Заемщиком был заключен договор N N от 10.05.2012 г. об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в период с 21.11.2012 г. по 04.12.2012 г. - ... руб., в период с 05.12.2012 г. по 06.12.2013 г. - ... руб.; договор N 944\13 от 26.03.2012 г. об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в период с 26.03.2012 г. по 15.04.2012 г. - ... руб., с 16.04.2012 г. по 15.05.2012 г. - ... руб., с 16.05.2012 г. по 26.09.2012 г. - ... руб.; договор N 944\16 от 27.11.2012 г. об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в период с 27.11.2012 г. по 26.11.2012 г. - ... руб.; договор N 944\ 14 от 10.05.2012 г. об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в период с 10.05.2012 г. по 09.10.2013 г. - ... руб. Заемщику были предоставлены кредитные средства. В качестве обеспечения кредита с Малаевым В.В. и Малаевым М.В. были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением Заемщиком кредитных обязательств, а также в связи с предъявлением Заемщиком иска в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве), поручителям были направлены требования о досрочном погашении долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно уточненным требованиям Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам N от 26.03.2012 г., N от 10.05.2012 г., N от 21.11.2012 г., N от 27.11.2012 г. всего в сумме ... руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 240 000 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее Малаеву М.В. имущество, находящееся по адресу: "адрес" , заложенное по договору залога N ... от 16.03.2012 г. в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 944\16 от 27.11.2012 г.: - технологическая линия переработки мяса (производства фирмы SHALLER (Австрия), в том числе: универсальная установка для копчения и варки SLT 2000 R-D - 2 шт. для наполнения, порционирования и перекручивания (заводской номер ... REX- вакуумный колбасный шприц ... (заводской номер N TTt-двойной автоматический клипсатор RDCM-A 400 (заводской номер N ); LASKA - вакуумный куттер KU 200 Vacuum AC SuperCutter (заводской номер N ); INJECT STAR - массажная установка EUROPA ES-1100 VSP ISC-B20 (заводской номер N INJECT STAR - инъектор BI 60 Р - исполнение для шприцевания мяса птицы центробежный насос (заводской номер N ); INJECT STAR - установка для приготовления рассола LB-400 с ISC-B20 (заводской номер N ); шлифовальная пластина для куттерных ножей ... ); шлифовальная пластина для куттерных ножей LASKA FLT 200 (U3), установив начальную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 80% рыночной стоимости (без учета НДС), что составляет 4 103 416 руб.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчиков иск не признал, указав, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью организации ООО "Деликон Продукт" и дело как производное от рассматриваемого Арбитражным судом дела о банкротстве подлежит прекращению. В связи с этим также указал, что залог имущества, на которое Банк просит обратить взыскание, был произведен Малаевым М.В. как индивидуальным предпринимателем, имущество приобреталось индивидуальным предпринимателем в лизинг для передачи в пользование ООО "Деликон Продукт". Кроме этого, при расчете суммы задолженности истцом допущена неточность в исчислении процентов, поскольку 2 апреля 2013 г. Арбитражный суд Приморского края ввел в отношении ООО "Деликон Продукт" процедуру банкротства - наблюдение, в связи с чем начисление процентов за 02.04.2013 г. является необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Деликон Продукт".

Ранее участвовавший в судебном заседании временный управляющий ООО "Деликон Продукт" Коваль А.В. с требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.

От представителя Банка поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определения первоначальной продажной цены, просил определить её в размере 80% от рыночной стоимости (без учета НДС), что составляет 4103416 руб.

От представителя ответчиков также поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения и прекращении производства по делу, так как данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 г. между Банком и ООО "Деликон Продукт" заключено генеральное соглашение N 944 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом ... руб. на срок до 06.12.2013 г. для осуществления текущей деятельности. В рамках и в соответствии с соглашением между Банком и Заемщиком был заключен договор N N от 21.11.2012 г. об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в период с 21.11.2012 г. по 04.12.2012 г. - ... руб., в период с 05.12.2012 г. по 06.12.2013 г. - ... руб.; договор N N от 26.03.2012 г. об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в период с 26.03.2012 г. по 15.04.2012 г. - ... руб., с 16.04.2012 г. по 15.05.2012 г. - ... руб., с 16.05.2012 г. по 25.09.2012 г. - ... руб.; договор N 944\16 от 27.11.2012 г. об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в период с 27.11.2012 г. по 26.11.2012 г. - ... руб.; договор N 944\ 14 от 10.05.2012 г. об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в период с 10.05.2012 г. по 09.10.2013 г. - ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных между Банком и Заемщиком в рамках генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 944 от 07.12.2010 г. с ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно которым Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств. Также между Банком и ИП Малаевым М.В. был заключен договор залога N944/12-2 от 16 марта 2012 г., согласно которому в залог передано имущество, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора и определена его залоговая стоимость 14263920 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2013 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Деликон Продукт" требования ОАО "Сбербанк России" в размере ... коп. основной задолженности по указанным договорам.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 944/13 от 26.03.2012 г., N 944/14 от 10.05.2012 г., N 944/15 от 21.11.2012 г., 944/16 от 27.11.2012 г., заключенных в рамках генерального соглашения N 944 от 07.12.2010 г. в сумме ... подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14263920 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о несогласии с суммой задолженности не может быть принят во внимание, поскольку размер задолженности был установлен определением Арбитражного суда Приморского края от 24 октября 2013 года и в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ не может оспариваться ответчиками, поскольку Малаев В.В. и Малаев М.В. участвовали в дела, которое было разрешено арбитражным судом.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что дело подведомственно арбитражному суду. Так, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Критериями подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух указанных критериев. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что договоры поручительства заключены между ОАО "Сбербанк" и гражданами Малаевым В.В. и Малаевым М.В., т.е. физическими лицами, требования истца по данному делу о взыскании задолженности предъявлены к поручителям по договорам как физическим лицам, поэтому несостоятельным является утверждение о том, что заключался договор поручительства как индивидуальными предпринимателями, и поэтому спор должен рассматриваться Арбитражным судом.

Также не принимается во внимание и довод жалобы о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку согласно договору залога N 944/12-2 в качестве залогодателя выступает Малаев М.В. как индивидуальный предприниматель, а разделение исковых требований невозможно, то дело подведомственно суду общей юрисдикции, нарушений правил подведомственности, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что при принятии решения были нарушены правила о тайне совещания судей является необоснованной, а представленная представителем ответчика аудиозапись судебного заседания не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 12 февраля 2014 года следует, что аудиозапись произведена без уведомления суда; резолютивная часть решения оглашена по выходу из совещательной комнаты. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Не является основанием для отмены постановленного решения и довод жалобы Банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из договора залога N 944/12-2 от 16.03.2012 года следует, что залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании складских (балансовых) цен с учетом НДС по состоянию на 30 января 2012 года путем применения 34%-ного залогового дисконта и составляет 14263920 руб.

Определение начальной продажной цены имущества в размере 80% от рыночной стоимости не основана на положениях п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", поскольку представленный истцом отчет N 13-10.1984/2 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (в составе 234 позиций), принадлежащих ООО "Деликон Продукт" от 14.11.2013 г. обоснованно не принят судом первой инстанции, так как был проведен Банком по собственной инициативе во внесудебном порядке, без вызова заинтересованных лиц; а иного отчета оценщика сторонами представлено не было. Кроме этого, рыночная стоимость имущества, указанная в отчете, существенно отличается от залоговой стоимости указанной в Приложении N 1 к Договору залога N 944/12-2 от 16 марта 2012 г.

В соответствии с абз.2 п.11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества - 14263920 руб., поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: