Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4097

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой (Богун) О.П. к Данилову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Брежневой (Богун) О.П.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2014 года, которым Данилову И.П. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Брежневой (Богун) О.П. и ее представителя Юхновец С.В., поддержавших доводы частной жалобы, Данилова И.П. и его представителя Утенковой Т.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Брежневой (Богун) О.П. к Данилову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

6 марта 2014 года Данилов И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что он не присутствовал при рассмотрении дела и получил копию решения после истечения установленного срока.

В судебном заседании Данилов И.П. поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ему не было известно, копию решения он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в спорном жилом помещении дочь.

Брежнева (Богун) О.П. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что копия решения суда была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ .

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Брежнева (Богун) О.П., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 112 вышеназванного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено 2 декабря 2013 года в отсутствие Данилова И.П., копия мотивированного решения суда, изготовленного 6 декабря, была направлена ответчику по "адрес" , по которому он фактически не проживает (л.д. 41). Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству N ... (л.д. 47) Данилов И.П. зарегистрирован по месту пребывания "адрес" .

Доводы истицы о том, что она вручила копию решения суда Данилову И.П. ДД.ММ.ГГГГ , правильно не приняты судом первой инстанции во внимание как несостоятельные, поскольку доказательств соблюдения судом первой инстанции порядка направления ответчику копии решения суда, как того требует статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Так как копия решения фактически не была выслана ответчику, не присутствующему при оглашении резолютивной части решения, суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для его обжалования и обоснованно удовлетворил ходатайство Данилова И.П.

Доводы частной жалобы Брежневой (Богун) О.П. о том, что ответчиком не приведено достоверных доказательств того, что он получил решение суда ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены определения суда в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - Брежневой (Богун) О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи