Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4098

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой (Богун) О.П. к Данилову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: администрация г. Владивостока; Данилова И.А. )

по апелляционной жалобе Данилова И.П.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал Данилова И.П. утратившим право пользования квартирой "адрес" .

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Данилова И.П. и его представителя Утенковой Т.Н., Брежневой (Богун) О.П. и ее представителя Юхновец С.В., Даниловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богун О.П., впоследствии ... изменившая фамилию на Брежнева, 27 сентября 2013 года обратилась в суд с иском о признании Данилова И.П. утратившим право пользования квартирой "адрес" ссылаясь на добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что в ... году ее брат Данилов И.П. ... и вместе с семьей выехал из вышеуказанной муниципальной квартиры, в которой кроме нее проживают также ее мать Данилова И.П. и несовершеннолетняя дочь.

Ссылалась также на то, что Данилов И.А. не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Определением от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представитель Богун О.П. поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Данилова И.П.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Данилов И.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на временный и вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения вследствие сложившихся неприязненных отношений с истцом. Указывает на то, что им были приняты меры для перерасчета коммунальных платежей. Также ссылается на ненадлежащее извещение по месту его временного пребывания "адрес" .

При рассмотрении дела в судебном заседании 14 мая 2014 года судебная коллегия в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истица Брежнева О.П. и ее представитель Юхновец С.В. на исковых требованиях настаивали. Дополнительно в обоснование иска ссылались на то, что ответчик в ... году приобрел квартиру в г. ... , в которой и проживает вместе с семьей. Также указывали на то, что Данилов И.П. плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, обратился за перерасчетом, чем подтвердил факт непроживания и намерение в дальнейшем не проживать в квартире. Брежнева О.П. пояснила, что в квартире проживает ее мать, супруг и дочь ... Отрицала наличие конфликтных отношений между нею, братом и его супругой, которая проживала в квартире с ... года. Настаивала на том, что плату за квартиру и коммунальные услуги ответчик никогда не вносил.

Данилов И.П. и его представитель Утенкова Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения исковых требований. Ссылались на то, что Данилов И.П. в ... года выехал из спорной квартиры временно в связи с тем, что устроился на работу в г. ... по срочному трудовому договору. Данилов И.П. подтвердил факт приобретения им и супругой в долевую собственность квартиры "адрес" но полагал, что квартира ему еще не принадлежит в связи с наличием ипотечного долга. Ссылался также на наличие неприязненных отношений у него и его супруги с истицей и подтвердил факт невнесения им платы за жилье и коммунальные услуги, объясняя эти обстоятельства тем, что порядок несения расходов, связанных с содержанием квартиры и оплатой коммунальных услуг, между лицами, проживающими в квартире, не согласован. Пояснил также, что ресурсоснабжающая организация по его заявлению произвела перерасчет долга за услугу теплоснабжения.

Привлеченная судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Данилова И.А. исковые требования считает необоснованными, полагая, что стороны, которые являются ее детьми, и она имеют равные права пользования жилым помещением, нанимателем которого ранее являлась ее мать. Пояснила, что выезд сына для нее является временным и связан с тем, что он устроился на работу в г. ... Пояснила также, что денежные средства для внесения платы за квартиру и коммунальные услуги она передает дочери. Пояснила, что в квартире в настоящее время проживает также ее второй сын, который ранее снялся с регистрационного учета по настоянию Брежневой О.П.

Представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая сведения о надлежащем извещении, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 21 мая 2014 года определением судебной коллегии ходатайства Брежневой О.П. и Данилова И.П. о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворены.

Судебная коллегия, выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 119 того же Кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции эти нормы процессуального права нарушил и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Данилова И.П., не извещенного и времени и месте судебного разбирательства, необоснованно указав, что место нахождения ответчика не установлено.

Из материалов дела следует, что у суда имелись сведения о месте пребывания Данилова И.П., полученные по запросу из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, согласно справке которого Данилов И.П. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" (л.д.17), однако судебная повестка ему по этому адресу не направлялась.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная повестка не направлялась Данилову И.П. и по адресу его постоянной регистрации, и вывод суда о неизвестности места нахождения ответчика необоснованно сделан судом в отсутствие в материалах дела сведений о невозможности вручения судебного извещения.

Нарушил суд и статью 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено назначение судом адвоката ответчику, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что место нахождения ответчика неизвестно, является необоснованным и рассмотрение дела в отсутствие Данилова И.П. нельзя признать законным.

Поскольку принцип состязательности сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства и судом первой инстанции не были созданы все условия для участия ответчика в судебном заседании и защиты своих прав, довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона судебная коллегия признает обоснованным, решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования Брежневой О.П., судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 того же Кодекса при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно данному постановлению, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что право пользования на условиях договора социального найма спорной ... квартирой, общей площадью ... кв.м, расположенной по "адрес" , имеют истица, которая стала нанимателем в ... году после смерти бабушки М. ., а также ее мать Данилова И.А., брат Данилов И.П. и дочь О. .

Данные обстоятельства подтверждены выданной инспектором по жилью ДД.ММ.ГГГГ выпиской из формы N ... , согласно которой указанные лица зарегистрированы по спорной квартире соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , а также сообщением администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ... и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Доводы истицы о том, что Данилов И.П. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, материалами дела не подтверждены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Брежнева О.П. доказательств в обоснование своих требований не представила.

Факт непроживания Данилова И.П. в спорном жилом помещении с ... года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ , и выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ , Данилову И.П. и его супруге на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ... квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по "адрес" , обремененная ипотекой в силу закона.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Данилова И.П. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры, поскольку он зарегистрирован в "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и его доводы о необходимости временного пребывания в г. ... подтверждены трудовым договором N ... , заключенным Даниловым И.П. с ЗАО " ... " на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы Данилова И.П. о временном характере его выезда из спорной квартиры подтверждены также объяснениями Даниловой И.А., которая имеет равное со сторонами право пользования жилым помещением.

Доводы истицы о том, что Данилов И.П. не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела следует, что истица расходы по содержанию в полном объеме также не несет, соглашения о порядке несения расходов между истицей, Даниловой И.А. и Даниловым И.П. не имеется, такое соглашение не было достигнуто и до отъезда Данилова И.П. в г. ... , что являлось причиной конфликтов между сторонами.

Наличие такого конфликта подтверждено объяснениями сторон и третьего лица Даниловой И.А. в судебном заседании и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из справки ТСЖ " ... " следует, что оплата услуг за содержание мест общего пользования и текущий ремонт осуществлялась истицей нерегулярно с ... года и по состоянию на ... года имеется задолженность в размере ... рубля.

Поскольку порядок несения расходов по квартире между сторонами не согласован, то обстоятельство, что Данилов И.П. с ... года не вносит плату за жилое помещение, не является основанием для признания ответчика отказавшимся от обязанностей по договору социального найма.

Доказательств обращения истицы к ответчику с предложением заключить такое соглашение либо оплатить часть расходов в деле не имеется.

Довод истицы о том, что по заявлениям Данилова И.П., мотивированным проживанием в другом городе, ресурсоснабжающие организации произвели перерасчет задолженности по коммунальным услугам, подтвержденный копией заявления в ОАО " ... " ПТС и счетом КГУП " ... " за май 2014 года, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку факт непроживания в спорной квартире с ... года ответчик в судебном заседании не оспаривал и освобождение от оплаты коммунальных услуг в случае временного отсутствия в жилом помещении предусмотрено нормативными актами.

Данные действия Данилова И.П. как в отдельности, так и в совокупности с вышеуказанными действиями при установленных фактах работы ответчика в другом городе по срочному трудовому договору, отсутствия соглашения о порядке несения расходов между нанимателем и членами его семьи, в том числе бывшими, не могут рассматриваться как отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма. Доказательств подтверждающих, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный характер, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2013 года отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Брежневой (Богун) О.П. к Данилову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Председательствующий

Судьи