Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4099

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Табаченко А.А. к Косяченко А.А. о взыскании суммы займа и процентов

по апелляционной жалобе представителя Косяченко А.А. - Казакова Н.М.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года, которым взысканы с Косяченко А.А. в пользу Табаченко А.А. сумма займа в размере 6500000 руб., проценты в размере 2611666 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 53758 руб. 33 коп., всего 9165401 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Табаченко А.А. - Бервено Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику в обоснование указав, что 25.12.2011 ответчик получил от него заем на сумму 2000 000 руб. сроком на 2 месяца под 2,5 % в месяц, 30.12.2011 - на сумму 1 500 000 руб. сроком на 2 месяца под 2,5 % в месяц, 19.01.2012 - на сумму 2 000 000 руб. сроком на 2 месяца под 2,5 % в месяц, 27.02.2012 - на сумму 1 000 000 руб. сроком до 25.03.2012 под 2,5 %, что подтверждается расписками, составленными ответчиком. Общая сумма займа, полученная ответчиком, составляет 6 500 000 руб. Сумма начисленных процентов по состоянию на 15.05.2013 составляет 2 611 666 руб. Учитывая, что срок займов истек более года назад, истец направил ответчику письменное предложение о возврате займов и суммы начисленных процентов, однако обращение осталось без ответа, долг ответчиком не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму займов в размере 6 500 000 руб., проценты за просрочку возврата займов в размере 2 611 666 руб., а также уплаченную им госпошлину в размере 53758 ру. 33 копейки

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истец заключал договоры займов именно с Косяченко А.А., указание в расписке должности, занимаемой ответчиком, не имеет никакого значения и не указывает на ЗАО " ... ", как на сторону в договорах. Каких-либо приходных кассовых ордеров от ЗАО " ... истец не получал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства передавались ответчику не для личных семейных нужд, а для предпринимательских целей ЗАО " ... " руководителем которого он являлся. На все суммы займа истцу были выданы приходные кассовые ордера, расписки были написаны позднее без фактической передачи денежных средств, когда ответчик был госпитализирован в состоянии средней тяжести и не отдавал полного отчета своим действиям. Расписка от 19.01.2012 прямо написана от ЗАО " ... ". В тексте расписки от 27.02.2012 размер процентов указан как 2,5%, при этом отсутствует указание, что проценты должны начисляться ежемесячно. Считал, что себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что 27.11.2013 в отношении ЗАО " ... " открыто конкурсное производство, в бухгалтерских документах ЗАО " ... " конкурсным управляющим не обнаружено доказательств заключения ЗАО " ... " с Табаченко А.А. договоров займа в указанные истцом даты и на заявленные суммы. Спорные суммы ни в кассу, ни на расчетный счет ЗАО " ... " не поступали, отсутствуют приходные кассовые ордера, соответствующие представленным ответчиком копиям квитанций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Косяченко А.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что указанные в договорах займов проценты за пользование займами в размере 2,5 %, крайне завышены и являются в указанной части кабальной сделкой, заключенной в момент заболевания Косяченко А.А. Суд не дал оценку заявлению представителя ответчика о фальсификации документов бухгалтерского учета, на основании которых сделал вывод об отсутствии в бухгалтерском учете ЗАО " ... " доказательств поступления денежных средств в кассу Общества и не отразил данные обстоятельства в решении суда, необоснованно отказал в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Ответчик и третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО " ... " на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Косяченко А.А. нарушены условия договоров по возврату полученных займов. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, указывая на получение денежных средств ЗАО " ... ", в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательствами не подтверждены.

Такое суждение суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденное материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.12.2011 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца заем на сумму 2000 000 руб. сроком на 2 месяца под 2,5 % в месяц. 30.12.2011 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца заем на сумму 1 500 000 руб. сроком на 2 месяца под 2,5 % в месяц. 19.01.2012 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца заем на сумму 2 000 000 руб. сроком на 2 месяца под 2,5 % в месяц. 27.02.2012 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца заем на сумму 1 000 000 руб. сроком до 25.03.2012 под 2,5 %.

В подтверждение получения денежных средств Косяченко А.А. были написаны расписки.

Установив, что договоры займа между сторонами заключены, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договорами сумму, что подтверждается расписками заемщика, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займов ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства были получены ЗАО " ... " для предпринимательских целей, в связи с чем истцу были выданы приходные кассовые ордера. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком приходные кассовые ордера, не отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости. Кроме того, допрошенный в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что доказательств заключения ЗАО " ... " и Табаченко А.А. вышеуказанных договоров займа им не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в договорах займов проценты за пользование займов в размере 2,5 % крайне завышены и являются в указанной части кабальной сделкой, заключенной в момент заболевания Косяченко А.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Учитывая, что Косяченко А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено доказательств подписания договоров займов в период его заболевания на крайне невыгодных условиях, в связи с чем оснований для признания сделок кабальными не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценку заявлению представителя ответчика о фальсификации документов бухгалтерского учета, на основании которых сделал вывод об отсутствии в бухгалтерском учете ЗАО "Косандра" доказательств поступления денежных средств в кассу ЗАО " ... " и не отразил данные обстоятельства в решении суда, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Ссылка на данные обстоятельства является позицией ответчика, выраженной им при рассмотрении данного спора, выводы суда об отсутствии в бухгалтерском учете ЗАО " ... " доказательств поступления денежных средств в кассу ЗАО " ... " сделаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснован и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, поскольку ранее 03.12.2013 представитель Косяченко А.А. знакомился с материалами дела, оснований для отложения судебного заседания для повторного ознакомления с материалами дела суд обоснованно не усмотрел.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косяченко А.А. - Казакова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи