Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-40

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КИТ Финанс Капитал к Быковой С.М. о взыскании суммы

по частной жалобе Быковой С.М.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым представителю Быковой С.М. - Гопаненко Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к Быковой С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ . за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере ... рублей. Судебное заседание проведено без участия Быковой С.М. По результатам рассмотрения дела вынесено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ . о частичном удовлетворении заявленных требований. С Быковой С.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и расходы истца по оплате госпошлины в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ . в адрес Первомайского районного суда г.Владивостока суда поступило заявление представителя Быковой С.М. - Гопаненко Е.В. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Быковой С.М. по доверенности Гопаненко Е.В. поддержала заявление.

Представитель ООО КИТ Финанс Капитал, уведомленный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Разбирательство по заявлению представителя Быковой С.М. проведено в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ . в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

С данным определением суда Быкова С.М. не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку суд не учел, что иск ООО КИТ Финанс Капитал необоснованно рассмотрен в ее отсутствие, представленный истцом расчет задолженности является неверным, в результате вынесения указанного заочного решения суда Быкова С.М. оказалась в тяжелом материальном положении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно заявлению Быковой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ) в обоснование своей просьбы об отмене заочного решения суда она ссылалась на то, что не участвовала в судебном разбирательстве по существу спора по уважительной причине, о которой не могла своевременно сообщить суду.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения исковых требований ООО КИТ Финанс Капитал судом были приняты надлежащие меры к уведомлению Быковой С.М. о месте и времени судебного заседания. Присутствовавшему в судебном заседании ... представителю Быковой С.М. по доверенности Гопаненко Е.В. было объявлено об удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении слушания дела и переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ). Направленное в адрес ответчицы судебное извещение вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. ДД.ММ.ГГГГ ). При таких обстоятельствах у суда в силу ст. 167 ГПК РФ отсутствовали препятствия к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ . дела в отсутствие Быковой С.М. Причины, по которым Быкова С.М. не участвовала в судебном заседании, не могут расцениваться как уважительные. При этом заслуживающих внимания доводов, подтверждающих объективную невозможность получения судебных извещений по месту жительства и неявки в судебное заседание Быковой С.М. приведено не было.

Также ею не были приведены конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда по существу спора, доказательства в подтверждение этих обстоятельств не предоставлялись. Ссылка Быковой С.М. в своем заявлении на то, что она хотела бы дать пояснения по существу предъявленных к ней требований и обратиться со встречным иском к ООО КИТ Финанс Капитал сама по себе не свидетельствует о наличии таких обстоятельств. Не свидетельствует о них и ссылка в частной жалобе на то, что Быкова С.М. не согласна с представленным банком расчетом задолженности. Какой либо иной расчет и доказательства в подтверждение своего расчета Быкова С.М. не предоставляла.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии предусмотренных в ст. 242 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда и об отказе в удовлетворении заявления представителя Быковой С.М. следует признать правильными.

Вынесенное судом определение основано на нормах процессуального права. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене определения суда отсутствуют.

Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении Быковой С.М. не влияет на оценку законности вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Быковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: