Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4101

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисевич Е.А. на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 октября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Шаповалову Н.Н. Антошкиной Н.А. , Даренко Н.И. , Мурейко Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

которым исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N , заключенный 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Шаповаловым Н.Н. расторгнут. С Шаповалова Н.Н. , Антошкиной Н.А. , Даренко Н.И. , Мурейко Е.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.04.2008 в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шаповалову Н.Н., Антошкиной Н.А. ., Даренко Н.И., Мурейко Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Требования мотивировало тем, что 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Шаповаловым Н.Н. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... под ... % годовых со сроком возврата 15.04.2013. В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Антошкиной Н.А., Даренко Н.И., Мурейко Е.А. Неоднократно Шаповалов Н.Н. нарушал обязательства по уплате ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ . По состоянию на 22.08.2012 задолженность составила ... В адрес основного заемщика и поручителей неоднократно направлялись требования о добровольной уплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просило расторгнуть кредитный договор N , заключенный 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Шаповаловым Н.Н., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины ...

В судебном заседании представитель истца - Козьмин В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчица Антошкина Н.А. иск не признала. Пояснила, что основным заемщиком является Шаповалов Н.Н., который ее заверил, что будет сам оплачивать кредит.

Ответчики Шаповалов Н.Н., Мурейко Е.А., Даренко Н.И. в суде первой инстанции участия не принимали, извещались судом по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков Даренко Н.И. и Шаповалова Н.Н. - Столбовая Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчики платить кредит не отказываются.

Суд принял указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Лисевич (Мурейко) Е.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что о судебном заседании она не была уведомлена надлежащим образом, чем нарушены ее процессуальные права. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов по нему должна производиться Шаповаловым Н.Н. Считает, что Шаповалов Н.Н. злоупотребил ее доверием.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с договором поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Шаповаловым Н.Н. кредитного договора на сумму ... под ... % годовых со сроком возврата 15.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору 15.04.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Антошкиной Н.А., Даренко Н.И., Мурейко Е.А. соответственно заключены договоры поручительства по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным должником Шаповаловым Н.Н. (п. ... договоров).

Нарушение Шаповаловым Н.Н. как заемщиком договорных обязательств подтверждается сведениями о движении просроченного основного долга и процентов по нему.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита суд принял правомерное решение о взыскании с заемщика Шаповалова Н.Н. и с его поручителей Антошкиной Н.А., Даренко Н.И., Мурейко Е.А. в солидарном порядке задолженности по кредиту.

Размер определенной к взысканию суммы соответствует представленному истцом расчету.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мурейко Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ей судебного извещения (л.д. ... ). Оснований сомневаться в достоверности данного документа у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о единоличной ответственности заемщика противоречит условиям заключенного с Мурейко Е.А. договора поручительства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисевич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи