Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4107

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Г.В. к Алиеву А.Т.о. , Бабаеву Т.М.о. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Алиева А.Т.о., Бабаева Т.М.о.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительной доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ , реестровый номер N ... , удостоверенную нотариусом ... нотариального округа Приморского края О. ., выданную от имени Ковальчука Г.В. на имя Бабаева Т.М.о.

Также суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" , заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчуком Г.В. и Алиевым А.Т.о.

Кроме того, решением суда постановлено прекратить право собственности Алиева А.Т.о. на квартиру, расположенную по "адрес" , признать за Ковальчуком Г.В. право собственности на квартиру, расположенную по "адрес" .

В удовлетворении исковых требований Ковальчука Г.В. к Алиеву А.Т.о., Бабаеву Т.М.о. о компенсации морального вреда судом отказано.

Также суд взыскал с Алиева А.Т.о. государственную пошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере ... рублей, с Бабаева Т.М.о. - государственную пошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Ковальчука Г.И. - Онищенко С.Б., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Е.В. обратился в суд с иском к Алиеву А.Е.о., Бабаеву Т.М.о. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры "адрес" недействительным как заключенного под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по предложению Бабаева Т.М.о., для обмена вышеуказанной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, на жилой дом, он выдал Бабаеву Т.М.о. доверенность на продажу своей квартиры, а ответчик выдал ему доверенность на продажу жилого дома, который как выяснилось впоследствии, последнему не принадлежал.

В последующем, после выдачи доверенностей, ответчик Бабаев Т.М.о. передоверил совершение сделки Ф. , который продал квартиру истца ответчику Алиеву А.Т.о.

Указал также на то, что ДД.ММ.ГГГГ , находясь в ... состоянии, он подписал расписку о получении денежных средств за продажу квартиры в размере ... рублей, однако, денег не получил.

Ссылался на то, что если бы он знал о том, что жилой дом не принадлежит ответчику, то он бы не выдавал ему доверенность на продажу своей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Е.В. дополнил исковые требования требованием о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабаева Т.М.о. как выданной под влиянием обмана и заблуждения.

В судебном заседании Ковальчук Г.В. поддержал требования исковые требования, пояснив, что между сторонами была договоренность об обмене квартиры истца на дом ответчика, расположенный по "адрес" . Бабаев Т.М.о. сказал, что документы на дом оформляются, данная процедура будет длиться примерно около месяца, в связи с чем, в качестве гарантии, предложил выдать истцу доверенность на квартиру, расположенную по "адрес" , убедив истца, что данная квартира находится в его собственности, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Бабаеву Т.М.о. доверенность на право продажи своей квартиры, а Бабаев Т.М.о. - на право продажи квартиры по "адрес" . Данная доверенность была для Ковальчука Г.В. гарантией того, что Бабаев Т.М.о. не будет продавать без истца принадлежащую ему квартиру. В конце ... года истец получил уведомление из Росреестра о том, что совершена сделка купли-продажи его квартиры, в нем предлагалось до определенной даты представить свои возражения по регистрации этой сделки, но к моменту получения письма данный срок уже истек. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он под давлением Алиева А.Т.о. и под его под диктовку написал расписку о получении ... рублей, при этом никаких денег от него не получал.

Алиев А.Т.о., Бабаев Т.М.о. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, указав на их надлежащее извещение.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Алиев А.Т.о., Бабаев Т.М.о., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда. Бабаев Т.М.о. ссылается на то, что Ковальчук Г.В. мог бы восстановить срок на обжалование регистрации права собственности, а также недоказанность факта неполучения истцом денежных средств, указанных в расписке.

Алиев А.Т.о. в своей апелляционной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом не предпринималось никаких действий, свидетельствующих об отсутствии намерения продать квартиру, он не обращался с заявлениями об отмене выданной доверенности и о приостановлении отмене регистрации сделки.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Вывод суда об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно исходил из установленного в судебном заседании факта обмана истца Бабаевым Т.Б.о., приведшего к отчуждению принадлежащей истцу квартиры, расположенной по "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с Алиевым А.Т.о.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают то обстоятельство, что Ковальчук Г.В. выдал доверенность на право продажи своей квартиры, получив от Бабаева Т.М.о обманные заверения в том, что последнему принадлежит дом, который ему нужен и который Бабаев согласился обменять на его квартиру, а также квартира, расположенная по "адрес" , доверенность на право продажи которой была выдана истцу в качестве гарантии совершения сделки купли-продажи дома.

Суд правильно учел последовательность выдачи доверенностей и совершения сделок, и тот факт, что квартира, расположенная по "адрес" , на момент выдачи доверенности Ковальчуку Г.В. Бабаевым Т.М.о последнему не принадлежала.

Суд первой инстанции также обоснованно прекратил право собственности Алиева А.Т.О на квартиру и признал право собственности истца на это имущество, поскольку в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 данной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на недоказанность факта передачи Ковальчуку Г.В. ... рублей в качестве оплаты по недействительному договору, поскольку объяснения истца, отрицавшего данное обстоятельство, подтверждены показаниями Э. , опрошенного в ходе досудебного расследования по уголовному делу в отношении Бабаева Т.М.о.

Довод апелляционной жалобы Бабаева Т.М.о. о том, что не доказан факта неполучения истцом денежных средств, указанных в расписке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводы о том, что деньги истцу не передавались и о совершении истцом сделки под влиянием обмана, сделаны судом на основании оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований признавать данную оценку неверной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы Алиева А.Т.о. о ненадлежащем его извещении о слушании дела, необоснован и не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении судом этому ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, извещений о времени и месте судебного разбирательства, в том числе назначенного на 11.02.2014, и отказе адресата от получения этих извещений. Отметки отделения почтовой связи, возвратившего эти извещения в суд, в связи с неявкой адресата за их получением, обоснованно расценены судом первой инстанции как отказ от получения судебных повесток, который в силу статьи 117 ГПК РФ является основанием считать лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку рассмотрение дела назначалось неоднократно, о предъявленном иске он знал, копию искового заявления получил, что подтверждено соответствующими расписками (л.д.30,31).

Другие доводы апелляционных жалоб о том, что истец не совершал действий, свидетельствующих об отсутствии намерения продать квартиру, не обращался с заявлениями об отмене выданной доверенности и о приостановлении отмене регистрации сделки, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывода суда о совершении истцом оспариваемых сделок под влиянием обмана.

Ссылки Алиева А.Т.о в апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу рассматривался иск Ковальчука Г.В. как стороны сделки о признании этой сделки недействительной по правилам статей 167, 179 Гражданского кодекса РФ, а не иск об истребовании имущества из незаконного владения на основании статей 301 и 302 того же Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алиева А.Т.о. и Бабаева Т.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи