Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4109

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Артемовского городского округа

к Косовой Н.В.

о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Косовой Н.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N 65 аренды земельного участка от 18 марта 2009 года, заключенный между администрацией Артемовского городского округа и Косовой Н.В. местоположение установлено примерно в 120 метрах по направлению на юг от ориентира юго-восточный угол жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира "адрес" .

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Косову Н.В. и ее представителя Романову А.В., представителя истца Зубкову О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к Косовой Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснования заявленных требований представитель истца указал, что 18.03.2009г. между администрацией АГО и Косовой Н.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 1363 кв.м., расположенного примерно в 120 метрах по направлению юг от ориентира юго-восточный угол жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира "адрес" , под огород без права возведения капитальных построек и многолетних культур. Срок договора аренды определен по 05.09.2013г., договор зарегистрирован в установленном порядке. В адрес администрации поступило заявление Косовой Н.В. о продлении срока аренды вышеуказанного земельного участка, однако 08.08.2013г. заявителю отказано в продлении срока и сообщено о расторжении договора аренды и необходимости подписания актов приема-передачи земельного участка. Ссылаясь на то, что ответчица не приняла мер по передаче арендованного имущества, продолжает пользоваться земельным участком, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка.

Ответчица Косова Н.В. и её представитель иск не признали и пояснили, что она длительное время с 2002 года использует земельный участок по назначению, до декабря 2013 года производила оплату за аренду, оснований для расторжении договора аренды не имеется, у нее имеется преимущественное право на пролонгацию договора арены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Косова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанцией не допущено.

Удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, дал верную оценку доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признал, что, не смотря на истечение срока действия договора аренды, ответчица Косова Н.В. продолжает им пользоваться, земельный участок не возвращен, имеет ограничения в виде регистрации аренды, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, которые верно применены судом.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.03.2009г. между администрацией АГО и Косовой Н.В. заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв.м., расположенного примерно в ... метрах по направлению юг от ориентира юго-восточный угол жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира "адрес" , под огород без права возведения капитальных построек и многолетних культур. Срок договора аренды определен по 05.09.2013г, который истек.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, судом установлено, что Косовой Н.В. отказано в продлении договора аренды, поскольку с принятием Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа от 28.04.2011 года изменился вид разрешенного использования, спорный участок включен в зону Ж-3 (зона индивидуальной жилой застройки) и размер участка превышает допустимую для использования под сад и огород.

Данные обстоятельства были предметом проверки суда и решением Артемовского городского суда от 30.10.2013 года Косовой Н.В. отказано в требованиях о признании незаконным отказа в продлении договора аренды спорного земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту истечения договора аренды с принятием решения Думы г. Артема от 28.04.2011 года изменился ранее установленный порядок предоставления земельных участков под огород и правовой режим земельного участка, что является основанием для расторжения фактически действующего договора аренды.

При этом суд верно указал, что ст.621 ГК РФ, предусматривающая право на преимущественное заключение договора аренды, не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку за пределами срока действия договора изменился его предмет, следовательно, порядок и условия пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы Косовой Н.В. о том, что истцом не соблюден порядок досрочного расторжения договора, не может быть принят во внимание, поскольку на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор аренды истек и в его продлении Косовой Н.В. отказано. При этом арендодатором в ее адрес было направлено требование об освобождении земельного участка и передаче его арендодателю, что не было исполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: