Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4114

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Ковтонюк М.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство прокурора г. Находка о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2013

по частной жалобе ОАО "НБАМР" на определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года, которым ходатайство удовлетворено. Прокурору г. Находка восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционного представления на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2013.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя ОАО "НБАМР" - Стоговой Е.А. и прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Находка 23.01.2014 обратился в суд с апелляционным представлением на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2013 по гражданскому делу по иску Носатовой Л.В. к ОАО "НБАМР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При подаче апелляционного представления прокурор представил заявление о восстановлении процессуального срока, указав, что срок обжалования решения суда пропущен в связи с тем, что копия решения суда получена лишь 20.01.2014.

Старший помощник прокурора г. Находка Радохлеб Л.В. в судебном заседании поддержала ходатайство, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ОАО "НБАМР" Котлярова Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель Носатовой Л.В. - Иванова О.Б. просила рассмотреть ходатайство покурора в ее отсутствие стороны истца.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО "НБАМР", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Заявитель жалобы полагает, что ссылка прокурора на поступление решения в адрес прокуратуры г. Находка по истечении срока его обжалования, не может рассматриваться в качестве уважительных причин.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Присутствующая в судебном заседании представитель ОАО "НБАМР" - Стогова Е.А. настаивала на доводах частной жалобы, прокурор полагал определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая прокурору срок на подачу апелляционного представления, суд признал указанные им причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку копия решения была получена прокурором 20.01.2014. При этом суд также принимал во внимание, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанция считает правильными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по иску Носатовой Л.В. к ОАО "НБАМР" оглашена судом 20.11.2013 и согласно справочному листу 25.11.2013 решение изготовлено в окончательной форме.

Вместе с тем из справочного листа и материалов дела также следует, что решение по делу поступило в прокуратуру г. Находки 20.01.2014, представитель истицы получил решение 17.01.2014, а ОАО "НБАМР" получило решение 21.01.2014. Анализ указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что возможность получить решение суда у сторон появилась только после 17.01.2014, что в свою очередь свидетельствует о пропуске прокурором процессуального срока по уважительным причинам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "НБАМР" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи