Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4116

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Ковтонюк М.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носатовой Л.В. к ОАО "НБАМР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Носатовой Л.В. и апелляционному представлению прокурора г. Находка

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя ОАО "НБАМР" - Стоговой Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носатова Л.B. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 24.08.2006 работала в ОАО "НБАМР" в должности машиниста портального крана 6 разряда. 23.08.2013 она уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Соглашение о расторжении трудового договора она подписала под давлением работодателя, в результате действий руководства предприятия по отстранению ее от работы, угрозы увольнения по основаниям несоответствия занимаемой должности.

Так, с 13.08.2013 она фактически была отстранена от работы, поскольку работодатель не допускал ее на рабочее место, при этом приказ об отстранении от работы ей не был предоставлен. 15.08.2013 она обратилась к помощнику директора по управлению береговым комплексом ОАО "НБАМР" Ремневу И.М. с заявлением о предоставлении ей для ознакомления письменных объяснений о причинах ее отстранения от работы. 16.08.2013 ей вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по поводу аварийной остановки портального крана 05.08.2013 и 12.08.2013. В первом случае остановка крана произошла по причине поломки вала кабелеукладчика, а во втором, причиной остановки крана послужил порыв силового кабеля крана. Указанные поломки не были связаны с ее деятельностью, о чем она написала в объяснительной от 19.08.2013. После чего, 20.08.2013 она повторно обратилась к Ремневу И.М. и начальнику отдела кадров ОАО "НБАМР" с просьбой выдать ей копии приказов об отстранении от работы, актов о допущенных ею нарушениях, приказа об увольнении, поскольку на территорию предприятия работодатель ее не допускал. 21.08.2013 работодатель вручил ей предписание начальника отдела по охране труда N 22 от 21.08.2013, согласно которому она должна была явиться 22.08.2013 в 09:00 часов в отдел охраны труда для прохождения проверки знаний по ОТ и ПБ. В апреле 2013 года она успешно прошла ежегодную аттестацию, без каких-либо нареканий. 22.08.2013 она не смогла попасть на переаттестацию, поскольку утром на проходной охранник не пропустил ее на территорию, сославшись на приказ руководства. На проходной она простояла несколько часов, после чего ее все же пропустили и стали настаивать на подписании соглашения об увольнении. Находясь в подавленном состоянии, она подписала соглашение об увольнении. После чего, осознав, что не хочет терять рабочее место 27.08.2013 обратилась в прокуратуру г. Находка с жалобой на действия работодателя.

Носатова Л.В., считая, что она уволена незаконно, просила восстановить ее на работе в ОАО "НБАМР" в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2013 в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Носатова Л.B. и ее представитель Иванова О.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что соглашение об увольнении истица подписала под давлением работодателя, намерения увольняться она не имела.

Представитель ответчика Котлярова Э.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что приказ об отстранении Носатовой Л.В. от работы работодателем не издавался. Доказательств, подтверждающих, что руководство предприятия угрожало истице увольнением за несоответствие занимаемой должности, оскорбляло и обвиняло в профнепригодности, а также препятствовало прохождению Носатовой Л.В. на территорию ОАО "НБАМР", не имеется. Инициатором расторжения трудового договора явилась истица, что подтверждается собственноручно составленным и поданным в ОАО "НБАМР" заявлением от 16.08.2013 об увольнении по соглашению сторон. На основании указанного заявления 23.08.2013, после достижения взаимного согласия между ОАО "НБАМР" и Носатовой Л.В. заключено соглашение N05/13 о расторжении трудового договора. Процедура увольнения работодателем соблюдена, работник своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, в день прекращения трудового договора выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась Носатова Л.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ее вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон и подписать соглашение о расторжении трудового договора.

С решением суда также не согласился прокурор г. Находка, им принесено апелляционное представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стогова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. От прокурора г. Находка поступило заявление об отказе от поданного апелляционного представления.

Носатова Л.В. и ее представитель Иванова О.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. При этом, в связи с отказом прокурора от апелляционного представления, судебная коллегия в соответствии со ст. 326 ГПК РФ полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и апелляционное производство по нему прекратить.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Исходя из содержания статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию необходимо взаимное соглашение. При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 Носатовой Л.В. было собственноручно написано заявление об увольнении с 23.08.2013 по соглашению сторон, 23.08.2013 работник Носатова Л.В. и работодатель ОАО "НБАМР" подписали соглашение N05/13 о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, последний день работы работника определен 23.08.2013.

Приказом от 23.08.2013 Носатова Л.В. уволена с должности машиниста портального крана 6 разряда по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании вышеуказанных заявления работника и соглашения N05/13. С данным приказом Носатова Л.В. ознакомлена 23.08.2013, о чем свидетельствует ее подпись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на отсутствие оснований для восстановления Носатовой Л.В. на работе. При этом, суд правомерно отклонил доводы истицы о том, что заявление об увольнении и соглашение о прекращении трудовых отношений были подписаны под давлением работодателя, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы истицы, полагающей, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела относительно ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, заявленные Носатовой Л.В. в обоснование иска, не свидетельствуют об оказании ответчиком давления на нее с целью понуждения к увольнению.

Как установлено судом, в период с 13.08.2013 по 23.08.2013 на кране истица не работала, в связи с отсутствием работ, но находилась на рабочем месте и не отстранялась работодателем от исполнения работ, за указанный период времени ей была выплачена заработная плата. В связи с аварийными остановками портального крана 05.08.2013 и 12.08.2013 и рапортов старшего мастера комплексной бригады от 12.08.2013, у работодателя имелись достаточные основания для затребования от Носатовой Л.В. письменных объяснений по данным фактам и издания предписания от 21.08.2013 N 22 о ее направлении 22.08.2013 в отдел охраны труда для прохождения проверки знаний.

Поскольку именно на работодателя статьей 22 Трудового кодекса РФ возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, вышеуказанные действия работодателя не могут расцениваться как давление на работника с целью его увольнения.

Проверяя утверждения истицы о том, что 22.08.2013 она не была допущена на работу и для прохождения аттестации, суд из показаний свидетеля Лавриненко А.Н., осуществлявшего охрану на пропуском пункте ОАО "НБАМР", установил, что Носатова Л.В. явилась на работу в 06.15 час., тогда как рабочий день начинается с 8.00 час., после начала рабочего времени Носатова Л.В. была допущена на рабочее место.

Доводы апелляционной жалобы истицы, ссылавшейся на то, что она в этот день прибыла на работу в 7.00 час. как и всегда, и ранее ее в это время пропускали на работу, не опровергают выводы суда, поскольку доказательства препятствий со стороны работодателя для прибытия истицы на свое рабочее место к 8.00 час. И прохождения аттестации в 9.00 час., в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носатовой Л.В. без удовлетворения, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Находка прекратить.

Председательствующий

Судьи