Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4120

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Бизякиной Н.П.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Читчян Э.М. к индивидуальному предпринимателю Дубовой О.Д. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Дубовой О.Д. к Читчян Э.М. о взыскании расходов по договору о выполнении услуг

по апелляционной жалобе Дубовой О.Д.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым на ИП Дубовую О.Д. возложена обязанность безвозмездно осуществить демонтажные работы в кухонном помещении квартиры N дома N по "адрес" : демонтаж столешницы прямой с присадкой, цвет N дуб феррара черно-коричневый, стеновой панели ... мм высотой до ... мм, цвет N дуб феррара черно-коричневый, варочной панели ... , цвет черный, светильников в количестве ... -х штук, розеток в количестве ... штук; на ИП Дубовую О.Д. возложена обязанность заменить указанные столешницу, стеновую и варочную панель на аналогичные и безвозмездно выполнить работы по монтажу указанных деталей кухонного гарнитура, а также безвозмездно осуществить следующие работы: пропил под мойку, вырез отверстий под розетки в стеновой панели ( ... штук), подключение варочной панели, установку торцевой стеновой панели, установить холодильник и навесить двери шкафа под холодильник (после извещения истца о наличии холодильника); с ИП Дубовой О.Д. в пользу Читчян Э.М. взысканы: пеня за просрочку исполнения требований потребителя ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей и по оплате экспертизы ... рублей, всего взыскано ... рублей; в удовлетворении остальной части требований Читчян Э.М отказано; в удовлетворении встречного иска ИП Дубовой О.Д. отказано; с ИП Дубовой О.Д. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Дубовой О.Д. - Макаровой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Читчян Э.М. и его представителя Митрошина Ю.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Читчян Э.М. обратился в суд с названными требованиями указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . он приобрел у ИП ФИО кухонный гарнитур за ... рублей. В этот же день с ИП Дубовой О.Д. им был заключен договор о выполнении услуги по сборке указанного кухонного гарнитура, стоимость работ по договору составила ... рублей. По договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ . о доставке названного товара, а также холодильника ... истец оплатил ... рублей. Работы по сборке кухонного гарнитура выполнены ИП Дубовой О.Д. с недостатками, которые отражены в экспертном заключении ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, ответчиком некачественно выполнена работа по доставке холодильника, на котором истцом обнаружены вмятина и 2 скола. Заменить холодильник ответчик отказался, предложив истцу компенсацию в размере ... рублей. Удовлетворить претензию истца об устранении недостатков выполненной работы по сборке кухонной мебели ответчик также отказался.

В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчика безвозмездно осуществить демонтажные работы в кухонном помещении квартиры N дома N по "адрес" : демонтаж столешницы прямой с присадкой, цвет N дуб феррара черно-коричневый; стеновой панели ... мм высотой до ... мм, цвет N дуб феррара черно-коричневый; варочной панели ... , цвет черный, светильников в количестве ... -х штук, розеток в количестве ... штук. Заменить безвозмездно столешницу прямую с присадкой, цвет N дуб феррара черно-коричневый; стеновую панель ... мм высотой до ... мм, цвет N дуб феррара черно-коричневый; варочную панель ... , цвет черный - на аналогичные, заменить холодильник ... Безвозмездно выполнить работы по монтажу указанных деталей кухонного гарнитура, а также безвозмездно осуществить работы: пропил под мойку, вырез отверстий под розетки в стеновой панели (6 штук), подключение варочной панели, установку торцевой стеновой панели, установить холодильник и навесить двери шкафа под холодильник. Взыскать с ответчика неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, по оплате почтовых услуг в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей и по оплате экспертизы в сумме ... рублей.

Ответчиком подан встречный иск, в обоснование которого он указал, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ . истцу был доставлен холодильник, который он отказался принять, в связи с чем ИП Дубовая О.Д. вынуждена была забрать этот холодильник и нести расходы на его перевозку и хранение. Ответчику направлялось извещение с предложением забрать холодильник и оплатить указанные расходы, однако, данное требование им не исполнено. В своем встречном иске ИП Дубовая О.Д. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Читчян Э.М. расходы по доставке на склад холодильника и по его хранению в сумме ... рублей, обязать Читчян Э.М. забрать холодильник со склада в разумный срок.

В судебном заседании истец и его представитель Митрошин Ю.П. на исковых требованиях Читчян Э.М. настаивали по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что перед установкой мебели ДД.ММ.ГГГГ . был составлен акт осмотра, установка малой стеновой панели и плинтуса была отложена, но от этой услуги Читчян Э.Х. не отказывался. В этот же день он подписал акт о сборке товара, о чем его попросили сборщики. На момент подписания акта мебель и бытовая техника были загрязнены в результате выполнения работ, в связи с чем недостатки сборки истец сразу не обнаружил, мусор сборщики мебели не убрали, фотографирование в день сборки не производили, фотографии выполнены через две недели после написания претензии. Розетки устанавливал другой приглашенный истцом работник. Истец не просил отвозить холодильник, на этом настоял работник ответчика, сославшись на то, что в ином случае он должен будет платить.

Представитель ИП Дубовой О.Д. по доверенности Виничук Е.С. с иском Читчян Э.М. не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что после сборки кухонного гарнитура Читчян Э.М. и его супруга тщательно осмотрели кухню, претензий у них не было, в этот же день было выполнено фотографирование. После получения претензии представители ИП Дубовой О.Д. к истцу не приходили. Указанные истцом недостатки мебели возникли после устанавки розеток третьими лицами. Кроме того, на момент монтажа кухни в квартире истца еще не был установлен пристеночный профиль, в связи с чем не была выполнена установка торцевой стеновой панели. Экспертное заключение содержит ссылки на ГОСТ, который не подлежит применению. Причины неполной сборки мебели экспертом не выяснялись. В заключении эксперта имеется указание на заводской брак, что противоречит сути заключения. Экспертом не обоснован вывод о времени причинения повреждений, ИП Дубовая О.Д. не была приглашена на проведение экспертизы. Требования о замене холодильника не подлежат удовлетворению, так как ИП Дубовая О.Д. не являлась его продавцом. Холодильник имеет незначительные повреждения, не влияющие на его работу. С учетом локализации повреждений они после встраивания холодильника не будут видны. От получения холодильника Читчян Э.М. отказался. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как работы выполнены качественно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ИП Дубовая О.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на надлежащее исполнение ИП Дубовой О.Д. услуг по сборке и установке кухонного гарнитура и на неправильную оценку судом доказательств о качестве выполненных работ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.29 Закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы

(оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы

(оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного

материала такого же качества или повторного выполнения работы,

при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему и

исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков

выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или

третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела между истцом и ИП Дубовой О.Д. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ . о выполнении услуги по сборке и установке приобретенного Читчян Э.М. кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила ... рублей. Оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Установив в судебном заседании, что названные работы выполнены ИП Дубовой О.Д. некачественно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Читчян Э.М. вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Суд правильно учел, что наличие недостатков подтверждается заключением ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от ДД.ММ.ГГГГ ., из которого видно, что в установленном кухонном гарнитуре на поверхности столешницы имеются царапины, которые образовались при волочении деталей по поверхности столешницы, место стыковки столешниц небрежно замазано герметиком с образованием неудаляемых затечных пятен более темного цвета, чем цвет столешниц, стык не защищен дополнительными комплектующими деталями, на поверхности стеновой панели имеются потертости и царапины, образовавшиеся в результате механического повреждения при соударении деталей мебели в момент монтажа кухонного гарнитура, варочная панель из стеклокерамики имеет волосяные трещины в виде царапин и следов волочения в результате небрежного монтажа вытяжного шкафа. Данные недостатки, с учетом их характера и причин возникновения, свидетельствуют о некачественном предоставлении услуги, что влечет за собой наступление последствий, предусмотренных в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Названное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67, ст.71 ГПК РФ. Указанные в заключении выводы с помощью надлежащих доказательств не опровергнуты.

Разрешая спор суд верно исходил из того, что устранить выявленные недостатки иначе как заменить поврежденные элементы гарнитура, в данном случае невозможно.

При этом из договора купли-продажи гарнитура и приложений к нему (л.д. ... ) видно, что весь комплект формировался из отдельных элементов по выбору покупателя и каждый из элементов имеет свою целостность, самостоятельное описание и стоимость.

Довод жалобы о том, что облицовочный материал столешниц в месте стыковки являлся неровным, так как имел заводской брак, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку из материалов дела видно, что исполнитель услуг в данном случае не отказался от выполнения работ в связи с наличием заводского брака, а стал производить стыковку нарушенных краев столешниц своими силами и с использованием своих материалов, в результате чего допустил указанные экспертом недостатки, за которые он самостоятельно несет ответственность перед заказчиком.

Доводы ИП Дубовой О.Д. о подписании заказчиком акта выполненных работ и о сроках выявленных нарушений исследовались судом первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, которая приведена в мотивировочной части решения, и оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод в жалобе о том, что выявленные экспертом дефекты причинены третьим лицом при установке розеток, является несостоятельным, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Дополнительный довод представителя Дубовой О.Д. о том, что суд не обязал Читчян Э.М. передать ей замененную столешницу, варочную и стеновую панель, также является несостоятельным, поскольку резолютивная часть решения и существо возложенных на ИП Дубовую О.Д. обязательств сформулированы судом таким образом, что не предполагают оставление испорченных элементов мебели у заказчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: