Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4129

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Верхову Ю.П. , Лебедеву П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Верхова Ю.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Верхова Ю.П., Лебедева П.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173162, 57 руб. Взыскать с Верхова Ю.П., Лебедева П.П. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2331,63 руб. с каждого

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" ДД.ММ.ГГГГ . заключил с Верховым Ю.П. договор потребительского кредита N , согласно которому предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 23,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ . Перечисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Верховым Ю.П. между банком и Лебедевым П.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N

Между тем, заемщиком нарушены условия кредитного договора, Верхов Ю.П. ежемесячно обязательства по уплате кредита и процентов не выполнял, в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ им произведены платежи на общую сумму 152 558,49 руб., требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 173 162,57 руб., из них 137 071,16 руб. - задолженность по основному долгу, 36 091,41 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в части возврата суммы основного долга, процентов, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

С 10.09.2012 г. ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем обязательствам.

Просил взыскать с Верхова Ю.П., Лебедева П.П. задолженность по кредитному договору N в размере 173162,57 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663,25 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Верхов Ю.П. с иском не согласился, пояснил, что оплатил кредитный договор в полном объеме, однако квитанции, свидетельствующие о погашении кредита суду представить не может, указал, что в период до января 2012 года он через Сбербанк перечислял в ОАО "Далькомбанк" по 7000 руб., затем по 10000 руб. ежемесячно, последний платеж был произведен им в январе 2012 года на сумму 4000 руб.

Лебедев П.П. с исковыми требованиями не согласился, привел доводы, аналогичные изложенным Верховым Ю.П., пояснил, что он является поручителем. К нему, как к поручителю, поступило требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору Верхова Ю.П. Он ходил в Банк, где ему сказали, что последний платеж был произведен в сумме 4000 руб. в январе 2012 года, он понял, что задолженность погашена.

Судом вынесено указанное решение, на которое Верховым Ю.П. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Верховым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита N на сумму 200000 рублей под 23,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Верховым Ю.П. между банком и Лебедевым П.П. ДД.ММ.ГГГГ . был заключен договор поручительства N

Во исполнение условий кредитного договора истец выплатил Верхову Ю.П. денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ .

10.09.2012 г. ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк".

ОАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем обязательствам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Верховым Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму 152558,49 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 173162,57 рублей, из них 137071,16 рублей - задолженность по основному долгу, 36091,41 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования с предложениями о возврате суммы долга по кредиту и процентам в добровольном порядке. Однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1, 2 ст. 363 ГПК РФ).

Удовлетворяя и заявленные истцом требования, суд принял во внимание, что размер задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом истца, требование банка о возврате кредита ответчиками не исполнено, доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме отсутствуют.

Как правильно указано судом, представленные Верховым Ю.П. выписки ОАО Сбербанка России о списании сумм по поручению вкладчика Верхова Ю.П. погашение кредита заемщиком в полном размере не подтверждают, а отсутствие денежных средств основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по кредитному договору не является.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Верхова Ю.П. о нарушении его прав в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Верхов Ю.П. на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, однако, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, а поэтому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Включение в кредитный договор страхования жизни и здоровья ответчика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что условия о страховании нельзя признать дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.ст. 328-330 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи