Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4132

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае к Кириенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года, которым иск удовлетворён. С Кириенко С.А. в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае взыскан ущерб в размере хххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. Всего: ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Приморском крае обратилось с иском к Кириенко С.А., указав, что ххх года в районе ххх км. автодороги г. Владивосток-Находка по вине водителя Кириенко С.А., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, находившегося в состоянии опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии была повреждена автомашина, под управлением С ... Кроме того, в ДТП пострадала А., которой потребовалось лечение. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ххх рублей, стоимость расходов на лечение Трифоновой Г.А. составила ххх рублей. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Кириенко С.А. была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Приморском крае. В соответствии с актами о страховом случае от ххх и ххх за NN ххх страховая компания выплатила Трифонову В.С. страховое возмещение в размере ххх рублей, а Трифоновой Г.А.- в размере ххх рублей.

Поскольку Кириенко С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, страховая компания просила взыскать с него в порядке регресса выплаченные страховые возмещения в размере ххх рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель возражая против иска, не оспаривали вину Кириенко С.А. в совершении аварии, но указали на отсутствие доказательств его алкогольного опьянения. Ссылались на то, что он только отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку перевозил ценный груз, который не мог оставить без присмотра.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Разрешая настоящий спор, суд верно применил указанные нормы материального права.

По делу установлено, что ххх года в хх час. хх мин. в районе хх км. автодороги г. Владивосток-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, под управлением Кириенко С.А., и автомашины, под управлением Трифонова В.С.

Согласно справки о ДТП от ххх года Кириенко С.А. признан допустившим нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ххх года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего С., причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно расчету от ххх N ххх составила ххх рублей (л.д.10-12).

Кроме того, пассажирами автомашины А. и Н., получены телесные повреждения. Стоимость расходов на лечение А. составило ххх рублей (л.д. 27-43).

Гражданская ответственность Кириенко С.А. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Приморском крае.

В соответствии с актами о страховом случае от ххх и ххх за NN ххх страховая компания выплатила С. страховое возмещение в размере ххх рублей и А.- в размере ххх рублей (л.д.23-25).

Решением городского суда от ххх по гражданскому делу по иску Н. к Кириенко С.А. о компенсации морального вреда, установлено, что ххх в отношении ответчиком в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кириенко С.А. лишён управления транспортным средством на 19 месяцев (л.д. 69-71).

Поскольку, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Кириенко С.А. лишил себя возможности доказать, что был трезв, суд пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено им в состоянии опьянения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд верно взыскал с ответчика в порядке регресса выплаченные страховой компанией суммы страховых возмещений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для отказа в прохождении медицинского освидетельствования судебная коллегия считает необоснованными.

Заявленный иск удовлетворен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: