Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4136

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко О.А. к ООО "Север ДВ" о взыскании долга, процентов по договору на оказание услуг, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Дорошенко О.А.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО "Север ДВ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за выполненную судебную экспертизу N 977/01, 978/04 от 21.10.13 взыскана сумма в размере 21523, 20 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Дорошенко О.А. - Ведрова А.И., возражения представителя ООО "Север ДВ" - Шичко Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.06.12 между ООО "Олимп ДВ" и ООО "Север ДВ" заключен договор на оказание услуг по выделению техники по перевозке горной массы. ООО "Север ДВ" должно было ежемесячно оплачивать предоставляемую технику, однако ответчик свои обязанности по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 31.12.12 составила 7 709 784 руб. В соответствии с договором цессии от 25.06.13 право требования задолженности с ответчика перешло от ООО "Олимп ДВ" к нему -Дорошенко О.А., о чем ответчик был уведомлен. Ответчик отказывается погашать долг добровольно, просрочка по оплате за оказанные услуги на 01.08.13 составила 211 дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % сумма процентов составила 372 800 руб. 18 коп.

Дорошенко О.А. просил взыскать с ООО "Север ДВ" задолженность по договору на оказание услуг в сумме 7 709 784 руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме 372800, 18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 48612, 92 руб.

Истец Дорошенко О.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца - Ведров А.И. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что акт сверки и акты выполненных работ, подписаны двумя сторонами и имеют печать ответчика, факсимиле подписи на данных документах допускается. По договору цессии не были переданы первичные документы, но это не основание для отказа в иске.

Представитель ответчика Шичко Р.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагал, что требования истца не подтверждены. Документы, предусмотренные п. 4.3 договора на оказание услуг, согласно которому оплата производится после получения счет-фактуры исполнителя, подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг с приложениями товарно-транспортных накладных по форме 1-Т и актов маркшейдерского замера, не представлены. На акте сверки, актах выполненных работ нет подписи ответчика, стоит факсимиле, что не означает, что эти документы подписаны ООО "Север ДВ".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился Дорошенко О.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно оценены доказательства по делу, т.к. на всех представленных стороной истца документах имеется печать ответчика и факсимильная подпись директора ООО "Север ДВ". Использование факсимильного воспроизведения подписи согласовано сторонами в п. 9.4 договора и не является нарушением законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ведров А.И. настаивал на доводах жалобы, пояснив, что частично ответчик оплачивал услуги ООО "Олимп ДВ", тем самым признал имеющийся долг.

Представитель ответчика Шичко Р.Ю. просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что ООО "Север ДВ" оплатило фактически оказанные услуги, что не может расцениваться признанием долга за услуги, которые не оказывались и не подтверждены документально.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно положений ч.1 ст. 779 и ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства наличия долга ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Как следует из материалов дела, 23.06.2013 между ООО "Олимп ДВ" и Дорошенко О.А. заключен договор цессии, по которому ООО "Олимп ДВ" уступило Дорошенко О.А. свое право требования задолженности с ООО "Север ДВ" на сумму 7709784 руб.

Согласно договору на оказание услуг, заключенному 01.06.2012 между ООО "Север ДВ" (заказчик) и ООО "Олимп ДВ" (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства выделять технику (автосамосвалы) для работы по перевозке горной массы, а заказчик - ежемесячно оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата за месяц за оказанные услуги по перевозке горной массы производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры исполнителя, акта приемки-сдачи оказанных услуг с приложением товарно - транспортных накладных по форме N1-Т, акта маркшейдерского замера.

Поскольку названные документы в подтверждение объема выполненных услуг и их стоимости истцом не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности.

При этом, суд в соответствии с ч.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, п. 9.4 договора оказания услуг, правомерно принимал во внимание возражения ответчика о том, что акты выполненных работ за период с 31.05.2012 по 31.12.2012, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.05.2012 по 31.10.2012, на которых от имени ООО "Север ДВ" проставлено факсимильное воспроизведение подписи директора, не являются допустимыми доказательствами возникновения обязанности у ответчика оплатить заявленный истцом объем услуг.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Однако первичные документы - товарно-транспортные накладные по форме N1-Т, на основании которых могли быть составлены оспоренные ответчиком акты выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов, в подтверждение своих требований истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что использование факсимильной подписи было согласовано сторонами в п. 9.4 договора, налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит требований заверять документы собственноручной подписью, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в п. 9.4 договора на оказание услуг указано, что факсимильная печать на договоре имеет юридическую силу до момента замены его оригиналом. Сведений о том, что стороны согласовали использование факсимильного воспроизведения подписи директора ООО "Север ДВ" на других документах, в договоре не имеется.

Кроме того, в соответствии с письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 01.04.2004 "Об использовании факсимиле подписи" факсимиле не допускается использовать на документах, имеющих финансовые последствия.

Следует также учитывать, что сами по себе акты выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов, несмотря на имеющуюся на них печать ООО "Север ДВ", при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, на основании которых могли быть составлены данные акты, не являются доказательством долга ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи