Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4139

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ларионовой Р.В. к Гвоздь О.М.

об установлении сервитута на земельном участке

по апелляционной жалобе Ларионовой Р.В.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2013 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав истицу Ларионову Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ларионова Р.В. обратилась в суд с иском к Гвоздь О.М. об установлении сервитута на земельном участке, прилегающем к "адрес" .

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в "адрес" по "адрес" . Внутридомовая территория огорожена забором, со стороны "адрес" имеются ворота для въезда для жителей "адрес" N 3. Ответчик Гвоздь О.М. возвела между участками, прилегающими к квартирам N 2, 3 глухой забор, чем лишила возможности подвоза воды и дров к ее квартире. Решением Партизанского районного суда от 28.12.2011г. на Гвоздь О.М. была возложена обязанность снести забор, возведенный вокруг веранды, однако исполнив решение суда, ответчица вновь возвела забор, чем создала препятствия для свободного проезда и прохода к квартире.

Ссылаясь на то, что ответчица отказала ей в заключении соглашения о порядке проезда к ее квартире, истица просила установить сервитут для обеспечения прохода и проезда на часть земельного участка.

Представитель ответчика Гвоздь О.М. с иском не согласился и пояснил, что сервитут не может быть установлен, поскольку земельный участок ответчицы находится в собственности. Истица Ларионова Р.В. проживает в "адрес" на условиях социального найма, не является собственником ни земельного участка, ни квартиры. Кроме того указал, что имеется возможность проезда к ее квартире с другой стороны.

Третьи лица Белорусова В.А., Лоза Р.М., представитель администрации Сергеевского сельского поселения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Ларионова Р.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая истице в установлении частного сервитута, суд пришел к выводу, что к квартире истице имеется подъезд со стороны "адрес" , в которой проживает на условиях социального найма Белорусова В.И., в связи с чем возлагать обременения на ответчицу как собственника земельного участка, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, в котором проживают стороны, является 4-х квартирным домом, в котором 1 и 2 квартира (в которой проживает истица) является муниципальным жилым фондом.

Ответчица Гвоздь О.М. на основании свидетельства о праве собственности от 09.10.2006г. является собственником "адрес" . Из свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей передан в собственность земельный участок, прилегающий к ее части дома, общей площадью ... кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы с администрацией Сельского поселения как собственником муниципальных земель (л.д.29).

Согласно сведений похозяйственной книги Сергеевского сельского поселения за квартирой 2(где проживает истица) значиться земельный участок мерою 0,03 га, который на кадастровый учет не поставлен и его границы не определены.

Земельный участок как общее имущество многоквартирного "адрес" также не сформирован и кадастровый учет не составлен.

На основании пункта 1 статьи 23 действующего Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и предоставить доказательства, подтверждающие, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

В полном соответствии с указанными нормами, исследовав представленные сторонами документы и юридически значимые обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

При этом суд объективно принял во внимание, что Ларионова Р.В. не является собственником занимаемого земельного участка, а также то, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой Р.В. отказано в иске к Гвоздь О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, огораживающего земельный участок ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Ларионовой Р.В. о том, что имеющийся проезд недостаточен для проезда автомашины, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставила, ходатайства о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке ст. 57 ГПК РФ, а также о назначении судебной экспертизы, перед судом первой инстанции не заявляла.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: