Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4143

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гулевич О.А. к Трегубовой Г.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала

по апелляционной жалобе представителя Гулевич О.А. - Безверхой Е.Ю.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Гулевич О.А. и ее представителя Безверхой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26 сентября 2013 года между ней и Трегубовой Г.А. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с использованием средств материнского (семейного) капитала. Однако средства материнского капитала до настоящего времени ей не выплачены, так как Трегубова Г.А. не передала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Надеждинскому району Приморского края изменения к договору и свидетельства о государственной регистрации права собственности, в связи с этим Пенсионный Фонд не может перечислить ей деньги за проданную квартиру в размере 380376 руб. 80 коп. Просила суд обязать Трегубову Г.А. исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 26 сентября 2013 года, а именно обязать Трегубову Г.А. предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Надеждинскому району Приморского края надлежащие документы: свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на Трегубову Г.А. и её несовершеннолетних детей, договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала от 26 сентября 2013 года и изменения к нему от 21 октября 2013 года.

Представитель Гулевич О.А. - Безверхая Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в интересах своих несовершеннолетних детей отказалась от приобретённой ею по договору купли - продажи квартиры, о чём сразу же сообщила представителю Гулевич О.А. - Безверхой Е.Ю. и самой Гулевич О.А. Со стороны представителя Гулевич О.А. Безверхой Е.Ю. на неё оказывалось давление, последняя давила на неё, кричала, что она не может отказаться от сделки. Когда она заключала договор, то квартиру не осматривала. В октябре 2013 года осмотрев квартиру, приобретённую по договору купли - продажи, обнаружила, что она непригодна для проживания, поскольку крысы прогрызли полы, в полу дыры, жить в ней с малолетними детьми невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Гулевич О.А., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны заявили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Из-за неисполнения ответчиком обязательств Отделение Пенсионного фонда по Надеждинскому району Приморского края не может перечислить истице денежные средства за проданную квартиру, чем нарушаются её права и интересы.

Ответчица на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи и передать в ГУ - Пенсионный фонд РФ по Надеждинскому району Приморского края надлежащие документы, а именно, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, договор купли-продажи и изменения к нему, не предусмотрены ни договором купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала от 26 сентября 20013 года, ни изменениями к нему от 21 октября 2013 года. При этом основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, послужило и то, что между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора купли-продажи.

Такие выводы суда по делу являются правильными в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 554 - 555 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относят данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также условие о цене этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом N 256-ФЗ.

Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию таких дополнительных мер.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону, сделок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.09.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с п.3 договора между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости отчуждаемой квартиры в размере 430376 руб. 80 коп.

Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Между тем, 21.10.2013 между сторонами было заключено изменение к указанному договору купли-продажи, согласно п.3 которого отчуждаемая квартира оценивается сторонами в сумму 380376 руб. 80 коп.

Однако данные изменение в нарушение п.8, а также в силу действующего законодательства, не были зарегистрированы в Хорольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Исходя из вышеуказанного, суд обоснованно посчитал, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, предусмотренным законом.

Поскольку требования истицы об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи и передать в ГУ - Пенсионный фонд РФ по Надеждинскому району Приморского края свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, договор купли-продажи и изменения к нему, не предусмотрены ни договором купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала от 26 сентября 20013 года, ни изменениями к нему от 21 октября 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца и её представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулевич О.А. - Безверхой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи