Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4149

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.М.М. , С.М.Н. к Администрации "адрес" о признании членами семьи умершего и признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе С.М.М. , С.М.Н. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым С.М.М. , С.М.Н. в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения С.М.М. и ее представителя - Д.Е.В. , С.М.Н. , возражения представителя администрации "адрес" - М.А.А. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.М.М. , С.М.Н. обратились в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что "адрес" в "адрес" в "адрес" была предоставлена К.Б. П. С ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со своим малолетним сыном С.М.Н. была вселена К.Б. П. в спорное помещение, стали проживать как муж и жена, вели общее хозяйство: у них был общий бюджет, совместно покупали продукты, предметы домашнего обихода и бытовую технику, оплачивали коммунальные услуги, делали ремонт в жилом помещении. К.Б. П. относился к С.М.М. как законной жене, С.М.Н. называл своим сыном. Родственников, других близких людей у К.Б. П. не было, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Они до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, никогда из него не выезжали, иного жилья не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" в "адрес" произошел пожар, все документы, подтверждающие совместное проживание и ведение общего хозяйства сгорели. С.М.М. просила признать себя и своего сына С.М.Н. членами семьи К.Б. П. , признать право пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес" .

С.М.М. и ее представитель, С.М.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Администрации "адрес" возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились С.М.М. , С.М.Н. их представитель Д.Е.В. , ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что "адрес" в "адрес" в "адрес" была предоставлена К.Б. П. на основании решения Фрунзенского райисполкома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N . К.Б. П. был зарегистрирован в квартире, на его имя открыт лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ К.Б. П. умер.

Как следует из Выписки из реестра муниципальной собственности "адрес" является собственностью Владивостокского городского округа.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ С.М.М. и С.М.Н. по иску Администрации "адрес" выселены из жилого помещения - "адрес" в "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Заявляя требования о признании членами семьи К.Б. П. , и признании права пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес" , С.М.М. сослалась на то, что в 1988 году были вселены нанимателем К.Б. П. вместе с сыном С.М.Н. в жилое помещение в качестве членов семьи, с тех пор постоянно проживают в спорной квартире, вели с К.Б. П. общее хозяйство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 47, 51, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69, 70 ЖК РФ, Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы доказательств вселения их в спорное жилое помещение нанимателем К.Б. П. в качестве членов своей семьи в установленном порядке для постоянного проживания, ведение с нанимателем общего хозяйства, не представили, и пришел к выводу, что законных оснований для признания за ними права пользования спорным жилым помещением нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Как указано в исковом заявлении С.М.М. и С.М.Н. они были вселены нанимателем К.Б. П. в спорное жилое помещение в 1988 году.

Согласно ст.5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая указываемые истцами время вселения и период пользования спорной квартирой, суд первой инстанции при разрешении спора по поводу возникновения у них равного с нанимателем права пользования жилым помещением, обосновано применил как положения ЖК РСФСР, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ году, так и нормы ЖК РФ, регулирующего рассматриваемые правоотношения на момент разрешения спора.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69,70 ЖК РФ.

Как разъяснено в пунктах 25,26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в соответствии с ч.1ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течении какого времени они проживают в жилом помещении, имеют право на другое жилое помещение и не утрачено ли такое право.

Доказательств, подтверждающих вселение истцов в спорную квартиру с соблюдением требований ст.54 ЖК РСФСР, наличие согласия наймодателя на их вселение в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих что К.Б. П. обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации С.М.М. и С.М.Н. в квартире, как членов своей семьи, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении с нанимателем не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка и не является основанием возникновения права пользования квартирой.

Напротив, из материалов дела следует, что С.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в "адрес" в "адрес" , С.М.Н. был зарегистрирован по указанному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ есть уже после смерти К.Б. П. .

Как установлено заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ С.М.М. , вступив ДД.ММ.ГГГГ в брак с С.М.В. , вселилась в указанную квартиру и проживала в ней, выехала вместе с сыном С.М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году. С.М.М. и С.М.Н. имели право пользования квартирой N "адрес" в "адрес" , и были признаны утратившими право проживания в нем указанным выше судебным актом, состоявшимся после смерти К.Б. П. .

Как указано в рапорте УУП ОП N при проверке было установлено, что С.М.М. , и С.М.Н. проживают в спорной квартире с устного согласия ранее проживавшего в ней гражданина Гардыш.

Согласно акта обследования "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами УУРЖ администрации "адрес" , соседи из "адрес" пояснили, что в "адрес" проживает незнакомая им женщина с ребенком, которая отказалась назвать свои данные.

Дав анализ письменным доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что они опровергают доводы истцов о вселение и приобретении с ДД.ММ.ГГГГ года прав пользования спорной квартирой, факт проживания истцов в настоящее время сам по себе возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совместного проживания и ведение с нанимателем К.Б. П. общего хозяйства подтверждается товарным чеком мебельного салона ООО " ... " на приобретение С.М.М. мягкой мебели с указание адреса ее доставки по спорной квартире, отмену обжалуемого решение не влечет, так как договор купли - продажи тахты был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ , то есть после смерти К.П.Б. , а следовательно не может подтверждать факт ведения истца с ним общего хозяйства.

Ссылки в жалобе на то, что истец совместно с К.Б. П. оплачивала жилье и коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, так как представленные в материалы дела квитанции за период ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе оформленная от имени С.М.М. (л.д.53), не могут подтвердить того обстоятельства, что С.М.М. участвовала в несении данных расходов из своих личных средств, лицевой счет на квартиру открыт на имя К.Б. П. Счет- квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ годы, не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг за этот период являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания С.М.М. , С.М.Н. и К.Б. П. , как членов одной семьи подтвержден свидетельскими показаниями Б.Т.С. К.Ф.В. и Х.Л.Я. , суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание, судебной коллегией отклоняются. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал на то, что их показаниями не может быть с бесспорностью подтвержден факт вселения истцов в спорную квартиру с соблюдением установленного порядка. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей данных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено требование о признании истцов членами семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, так как требование было предметом исследования суда первой инстанции, обстоятельства на которые ссылались истцы в его обоснование, получили правовую оценку в решении суда. Дополнительных доказательств в обоснование данных требований в апелляционную инстанцию истцами не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, нарушений норм права, в том числе, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, допущено судом не было. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст

. 328, 329

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.М. , С.М.Н. и их представителя Д.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи