Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4152

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселева ФИО11 к Государственному бюджетному учреждению " Хозяйственное управление "адрес" " о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Киселева С.Н.

апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ГБУ "Хозяйственное управление "адрес" " - Хановой Н.Ю., представителя ГБУ "Хозяйственное управление "адрес" " - Ольшевского В.А., Киселева С.Н., представителя Киселева С.Н. - Орлову В.В., заключение прокурора Ровенко В.В., считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Хозяйственное управление "адрес" " о восстановлении на работе, указав, что работал в ГБУ "Хозяйственное управление "адрес" " с ДД.ММ.ГГГГ водителем категории ... в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N301л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.5 н.1. ст.81 Трудового кодекса РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом, работодатель при издании приказа о его увольнении по данному основанию не указал конкретного неисполнения им без уважительных причин каких-либо трудовых обязанностей, послужившего основанием для издания данного приказа. В качестве основания работодателем были указаны приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговоров, а также докладная записка, акт технической комиссии, акт о несчастном случае на производстве, заключение профкома о степени вины застрахованного, протокол N профсоюзного комитета, относящиеся к несчастному случаю на производстве ДД.ММ.ГГГГ , произошедшем с ним и повлекшим ожог лица. Считает увольнение по п.5 н.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N301л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Считает, что причиной его увольнения по инициативе работодателя являются неоднократные обращения истца к работодателю, а в ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в "адрес" с заявлением о нарушении работодателем режима труда и не оплате фактически отработанного времени. Просит признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания (выговора), восстановить его на работе в Государственном бюджетном учреждении "Хозяйственное управление "адрес" " в прежней должности водителем, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные или праздничные нерабочие дни, за работу в ночное время, компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, представили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Судом принято указанное выше решение, на которое Киселевым С.Н. подана апелляционная жалоба, прокурором "адрес" подано апелляционное представления, просят отменить решение суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании доплаты за сверхурочные работы, за работу в выходные или праздничные дни, за работу в ночное время не обжалуется, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал в ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя категории ... на основании приказа N и трудового договора N N

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N л от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.Н. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец правомерно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Такой вывод суда, судебная коллегия не может признать обоснованны, поскольку он не основан на законе и на материалах дела.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для работника подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым договором (часть 1 статья 189 ТК РФ).

В силу статьи 22 и 189 (часть 2) ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ), а также в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.

Исходя из пунктов 23 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ году Киселеву был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 2.14 должностной инструкции - неправильное оформление путевых листов в ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствие отметки возврата в гараж с данными системы ГЛОНАСС).

В соответствии с п. 2.14 Должностной инструкции водитель обязан своевременно и правильно оформлять путевые листы. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Киселев приписал себе в путевом листе время нахождения в пути. Сделав выборку по путевым листам и показаниям системы ГЛОНАСС, был выявлен факт неоднократного нарушения истцом оформления путевых листов и приписки времени нахождения в пути. По данному факту, в соответствии со ст. 193 ТК РФ была запрошена с водителя Киселева объяснительная, которую он написал собственноручно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ году о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора следует, что ему вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые состоят в неправильном оформлении путевых листов: N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ .

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием для издания оспариваемого приказа явились выявленные нарушения в заполнении путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку истцом путевые листы сдавались вовремя, то о допущенных нарушениях работодатель должен был узнать, после сдачи путевого листа.

Отсюда следует, что о вменении истцу в вину нарушение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть о факте совершения им дисциплинарного проступка, руководитель учреждения должен был знать с даты сдачи каждого путевого листа.

Следовательно, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание по указанным путевым листам, то есть фактам ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в течение месяца со дня, когда путевой лист был сдан истцом.

Судебная коллегия полагает, что работодателем пропущен срок по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие оформление путевых листов: N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ .

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащие оформление путевых листов: N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ ; N от ДД.ММ.ГГГГ , по истечении установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, незаконным и необоснованным.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, работодатель должен был доказать факт нарушения истцом, допущенным при заполнении путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ .

Между тем, из материалов дела, в суд первой инстанции работодателем, допустимых доказательств об ином времени нахождения Киселева С.Н. в пути следования представленного не было. Распечатки системы ГЛОНАСС, представленные суду апелляционной инстанции, в основу решения суда положены быть не могут, поскольку в суд первой инстанции данные доказательства не были представлены и невозможность их предоставления доказана не была.

Исходя из вышеизложенного следует, что в данном случае порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции и в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца с работы ответчиком не нарушен.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Киселев нарушил п.п. 2. ДД.ММ.ГГГГ и 2. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28, не выполнил требование правил охраны труда об осторожном открывании пробки радиатора, допустил выброс пара и горячей жидкости из радиатора в автобус, а также нарушил п.п. 2.1, 2.9, 2.11, 2.12, 2.20 Должностной инструкции водителя и п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у Киселёва отобрано объяснение, также было проведено расследование страхового случая, получено заключение профсоюзного комитета о степени вины застрахованного, которые признали Киселева виновным в произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет предоставил мотивированное мнение о согласии с решением администрации об увольнении Киселева по п. 5 ст. 81 ТК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Киселев был уволен.

Между тем, судом первой инстанции, при вынесении решения, не принят во внимание тот факт, что правилами охраны труда не установлен конкретный порядок действий для устранения указанной поломки.

В соответствии с пп. 2. ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда при ремонте АТС на линии водитель обязан соблюдать правила техники безопасности, установленные для ремонта и технического обслуживания автомобиля.

В соответствии пп. 2. ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда пробку радиатора на горячем двигателе необходимо открывать в рукавице или накрыв ее тряпкой (ветошью). Пробку следует открывать осторожно, не допуская интенсивного выхода пара в сторону открывающего.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной несчастного случая явилась поломка радиатора, из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что радиатор относится к источнику повышенной опасности, однако судом не дана оценка указанному обстоятельству,

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N отмечается следующее, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, нельзя признать доказанным факт нарушения истцом трудовых обязанностей, есть основания полагать, что произошедшее явилось следствием непредвиденных обстоятельств, которые вероятны при эксплуатации механизмов и источников повышенной опасности.

Между тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из положений Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киселева С.Н. о признании незаконным приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и выглядит следующим образом:

Среднедневной заработок составит ... рублей. Количество дней прогула определяется из производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. и составляет ... дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца составит ... рублей ( ... ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Киселева С.Н. о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания (выговора), восстановлении на работе в Государственном бюджетном учреждении "Хозяйственное управление "адрес" " в прежней должности водителем, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания (выговора).

Восстановить Киселева ФИО12 на работе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление "адрес" " в пользу Киселева ФИО13 средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Определение суд в части восстановления Киселева С.Н. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме ... рублей подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Судьи