Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4157

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Орлиное гнездо" к Кочеткову Н.В. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ЗАО "Орлиное гнездо" на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ЗАО "Орлиное гнездо" Науменко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Орлиное гнездо" обратилось с иском к Кочеткову Н.В. и просило взыскать с него 500000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения площадью ... кв. метров, расположенного по "адрес" , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96200 рублей.

В обоснование иска было указано, что 12 июля 2010 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по "адрес" , между ЗАО "Орлиное гнездо" и Кочетковым Н.В. По условиям договора Кочетков Н.В. обязан был выплатить стоимость имущества в размере 500000 рублей после подписания договора, но до его государственной регистрации. Сумма не оплачена. С 25 августа 2010 года денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, поэтому проценты на указанную сумму составили 96200 рублей.

Ответчик в лице представителя Бразда В.Л. иск не признал, указав, что по приходно-кассовым ордерам он внес в кассу ЗАО "Орлиное гнездо" 1 млн. рублей, в том числе и за нежилое помещение площадью ... кв. метров.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Орлиное гнездо" просит отменить решение суда, поскольку считает, что неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения Кочетковым Н.В. был доказан. При этом были приняты во внимание приходно-кассовые ордеры на сумму 1 млн. руб., которые суд посчитал доказательством надлежащего исполнения договора.

Из апелляционной жалобы следует, что по представленным ответчиком приходно-кассовым ордерам нельзя признать доказанным факт исполнения обязательства.

Этот довод заслуживает внимания.

По материалам дела следует, что 12 июля 2010 года между ЗАО "Орлиное гнездо" и Кочетковым Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью ... кв. метра в "адрес" на 500000 рублей, которую Кочетков Н.В. должен был передать ЗАО "Орлиное гнездо" после подписания договора, но до его государственной регистрации. Договор был зарегистрирован 25 августа 2010 года.

Согласно статье 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности, а достаточность и взаимная связь доказательств оценивается в их совокупности.

В нарушение указанной нормы судом была дана необъективная оценка доказательствам, оставлены без всестороннего исследования обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По материалам дела следует, что на общем собрании учредителей ЗАО "Орлиное гнездо" от 23 апреля 2010 года было принято решение о выделении части имущественных активов общества в пользу ООО "Управляющая компания "Орлиное гнездо" и продаже имущества Кочеткову Н.В. Из приложения к данному решению видно, что общая стоимость предполагаемого к продаже имущества составляла 3500000 рублей.

Офисное помещение площадью ... кв. метров указано в приложении к решению собрания учредителей, но оно являлось лишь частью продаваемого имущества (л.д.89,90).

По квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 11 от 8 сентября 2010 года на сумму 250000 рублей; N 5 от 26 августа 2010 года на сумму 450000 рублей; N 4 от 26 августа 2010 года на сумму 300000 рублей следует, что Кочетковым Н.В. производилась оплата в ЗАО "Орлиное гнездо" за продажу компании ООО "УК "Орлиное гнездо", а не по договору купли-продажи от 12 июля 2010 года.

Сведений о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 12 июля 2010 года общей площадью ... кв. метра в "адрес" на сумму 500000 рублей был исполнен, Кочетков Н.В. не представил и его доводы об исполнении обязательства не подтверждены.

Согласиться с тем, что внесенными суммами в размере 1000000 рублей он исполнил договор, нельзя.

В упомянутом приложении к решению собрания учредителей от 23 апреля 2010 года помимо офисного помещения площадью ... кв. метров указано и иное имущество, поэтому упомянутая в квитанциях оплата могла производиться за иное имущество.

Общая сумма оплаты не равна сумме выделенных имущественных активов. Оплата по квитанциям проводилась после регистрации права, что не соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу о доказанности возражений ответчика об исполнении договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 96200 рублей.

Данный расчет признается обоснованным.

Судебные расходы по делу составляют: госпошлина за подачу иска 9162 рубля, госпошлина за подачу апелляционной жалобы 2000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Закрытого акционерного общества "Орлиное гнездо" к Кочеткову Н.В. о взыскании суммы удовлетворить полностью.

Взыскать с Кочеткова Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Орлиное гнездо" в счет исполнения договора купли-продажи нежилого помещения от 12 июля 2010 года 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 96200 рублей и государственную пошлину в размере 11162 рубля, а всего 607362 рубля.

Председательствующий судья

Судьи