Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием истицы Галанской Н.А.

представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" ФИО6

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО7 , действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., объяснения представителя ПОО "Защита", истицы, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 17.04.2013 истец приобрела в магазине "Спектор-8" телевизор LG 47LM760T, стоимостью 48 990 рублей, карту памяти SANDISK 8 Gb CRUZER FACET BLUE (карту памяти) стоимостью 484 рубля, оплатила доставку товара в размере 250 рублей. Телевизор был взят с витрины, демонстрация всех его рабочих параметров не была произведена, и то, что все порты, включая порт подключения цифрового телевидения, был в рабочем состоянии, продавец не продемонстрировал. 18.04.2013 года телевизор был доставлен истцу. 23.04.2013 года для подключения к цифровому телевидению прибыл мастер компании "Подряд". При подключении мастер обнаружил, что в товаре имеется недостаток - отломан контакт в порту подключения. 24.04.2013 года истец обратилась в сервисный центр, где товар приняли с обнаруженной неисправностью - цифровые каналы не настраиваются. То есть был подтвержден факт наличия дефекта, однако достоверная причина возникновения дефекта сервисным центром установлена не была. 27.04.2013 года истец обратился к продавцу с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть денежные средства. Продавец в ответе 29.04.2013 года требования не признал, выплату денежных средств производить отказался. Полагая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченные денежные средства за товар, за карту памяти, за доставку товара, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя в сумме 49724 рубля, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в доход потребителя и ПОО "Защита".

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, считает, что виноват потребитель, товар был продан надлежащего качества, недостатки появились в процессе эксплуатации.

Ответчик ИП Козицкий исковые требования не признал, при этом пояснил, что ИП Козицкий реализует смарт карты для подключения телевизоров к цифровым каналам, компания "Подряд имеет лицензию на осуществление этого вида деятельности, мастерами производится установка оборудования, которое продается потребителям, считает, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, т.к. поломка разъема подключения смарт карты явилась причиной невозможности подключения абонента к шифрованным каналам телевидения.

Представитель ООО "Компания Подряд" с иском не согласен, т.к. истец отказался от исковых требований к нему, кроме того, мастерами компании не мог быть допущен случай повреждения порта телевизора с учетом их высокой квалификации и особенностей подключения смарт-карты. Полагает, что дефект производственный.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя "Защита" подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения, т.к. полагает, что судом нарушены нормы материального права. Настаивает на том, что продавцом не проводилась проверка работоспособности поврежденного порта, хотя это прямо предписывается правилами продажи. Полагает, что повреждение контакта порта могло произойти в результате действий сотрудников магазина или его посетителей, не согласна с заключением экспертизы и с тем, что экспертиза легла в основу принятого решения. Обращает внимание на то, что суду не было предоставлено доказательств того, что покупателю был передан товар надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ПОО "Защита" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новое решение.

Истица ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что считает товар, проданный ей с недостатком. При ней не проверяли работу телевизора, а именно порта для подключения цифрового телевидения. Товар был куплен ей с витрины.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО7 полагает, что решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, т.к. товар был передан надлежащего качества, о чем покупатель расписался, что претензий к качеству товара не имеет. При обнаружении недостатка товара ООО "Компания Подряд" должна была составить акт и переложить ответственность на продавца. Телевизор был продан покупателю с витрины, возможности проверить порт подключения к цифровым каналам у них не было. При покупателе они не проверяли данный порт на работоспособность и отсутствие дефектов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - телевизора марки "Лджи" стоимостью 48990 рублей, карту памяти стоимостью 484 рубля, а также оплачена доставка телевизора в сумме 250 рублей.

Телевизор был продан с витрины и демонстрация всех его параметров продавцом не была произведена.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре имеется дефект, выраженный в неспособности работы телевизора с кодированными каналами цифрового телевидения и связанный с механическим повреждением разъема телевизора. Дефект является значительным. Данный дефект является эксплуатационным, и существенным (т. "адрес" л.д. 69).

Согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N покупатель вправе осмотреть товар, потребовать проверки его свойств, а продавец обязан проводить проверку качества и безопасности предлагаемого для продажи товара.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в материалах дела имеется заключение экспертизы, в соответствии с которой в телевизоре имеется дефект, появившийся в результате эксплуатации.

В соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не дана оценка обстоятельству покупки телевизора, что телевизор был приобретен с витрины и не проверялся продавцом на наличие дефектов в полном объеме, что подтверждается пояснениями сторон, что допускает появления дефекта в процессе эксплуатации в магазине.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие дефектов товара, т.к. указанный телевизор им не был проверен в полном объеме в присутствии потребителя, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в судебном заседании при пояснении сторон.

Судом дана оценка некорректному выводу в заключении эксперта, о произведении поломки специалистом компании "Подряд", который не может быть принят судом, однако неправильно применены нормы материального права при разрешении спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Требования истца о возврате денег за товар в сумме 48990 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 .

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48990 рублей, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу закона, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При этом сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы, в данном случае 48990 рублей. Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в сумме 48990 рублей.

Доказательств некачественного товара накопителя сторонами не представлено, в связи с чем, указанные требования о возврате денежных средств в сумме 484 рубля - удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 52490 рублей, из которых 26245 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 , а 26245 рублей в пользу ПОО "Защита".

Также подлежат взысканию расходы на доставку телевизора в сумме 250 рублей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3346 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - отменить.

Принять по делу новое решении е, которым исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 48990 рублей за некачественный товар, 48990 рублей неустойки, 7000 рублей компенсации морального вреда, 250 рублей за доставку товара, 26245 рублей - штрафа. Всего взыскать 131475 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 передать, а ИП ФИО2 принять телевизор "ЛДЖИ" 47LM760Т.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" 26245 рублей - штрафа.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 3346 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи