Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-4188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Кадкина А.А.

Судей: Корчагиной П.А., Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7 , объяснения истца ФИО1 ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась с иском в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, стоимость которого составила 86000 рублей. Впоследствии она передавала еще 10000 рублей для изготовления испорченной столешницы. Фактически кухонный гарнитур был установлен ДД.ММ.ГГГГ , то есть на 2 месяца позже оговоренных сроков. Никаких документов подписано не было под предлогом того, что всё необходимое будет подписано позже. В ходе осмотра установленного кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки. Просила суд расторгнуть договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 96000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 1180 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на изготовление и установку кухонного гарнитура в квартире истца.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 96000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 1180 рублей.

На ФИО1 наложена обязанность по возвращению кухонного гарнитура ФИО2

В удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Кроме того, с ФИО2 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3115,40 рублей.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд неправомерно принял уточненные исковые требования, в которых были изменены предмет и основания иска, что истец не предоставил суду доказательств того, что им были приняты меры по досудебному урегулированию вопроса в связи с чем, требования подлежали оставлению без рассмотрения. Оспаривает сам факт заключения какого-либо договора и ставит под сомнение выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор в устной форме, т.к. данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Полагает, что ответчик не изготавливал кухонный гарнитур, а приобрел и установил его за деньги истца. Оспаривает законность проведенной экспертизы, которая основывается на требованиях ГОСТа, полагает, что у ответчика не возникало обязанности изготавливать гарнитур по правилам ГОСТа, поскольку он не является предпринимателем.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между ними была достигнута устная договоренность на изготовление и установку кухонного гарнитура. Кроме того, ответчик не оспаривал факт получения от истца денег в размере 96000 рублей для изготовления мебели. Ставил лишь под сомнение вывод экспертизы, в соответствии с которой использование мебели по назначению невозможно.

По смыслу Закона - сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что в ходе проведенной доследственной проверки ФИО2 подтвержден факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 96000 рублей за кухонный гарнитур, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии со ст. 393 ГК РФ - судебная коллегия признает правильными.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ использование кухонного гарнитура по назначению - не возможно.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду первой инстанции не предоставлено каких-либо доказательств, когда и где был приобретен кухонный гарнитур, не предоставлено таких доказательств и судебной коллегии, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не изготавливал кухонный гарнитур, а лишь приобрел и собрал его за деньги истца - не может быть принят во внимание.

Оснований не согласиться с приведенными в решении выводами суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: