Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-41

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюшиной А.К. к Пивоваровой Н.Я. о признании сделки недействительной, взыскании сумм

по частной жалобе Андрюшиной А.К.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении ходатайства Андрюшиной А.К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . гражданское дело по иску Андрюшиной А.К. к Пивоваровой Н.Я. о признании сделки недействительной и взыскании суммы прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом.

На указанное определение суда Андрюшиной А.К. ДД.ММ.ГГГГ . подана частная жалоба, которая согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ . оставлена без движения, заявительнице предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ . для исправления недостатков, а именно, для предоставления копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Поскольку недостатки не были устранены Андрюшиной А.К. в установленный судьей срок, то определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ . данная частная жалоба была возвращена заявителю.

В ДД.ММ.ГГГГ . Андрюшиной А.К. подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку срок для подачи частной жалобы пропущен, Андрюшина А.К. ходатайствовала перед судом о восстановлении этого срока. В обоснование ходатайства указала, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ . о вынесенном определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ . она не знала.

В судебном заседании Андрюшина А.К. и ее представитель Колодеев В.В. поддержали ходатайство о восстановлении срока по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованные лица Мартыненко М.А., Пивоварова Н.Я. и ее представитель Карасев Л.А. возражали против удовлетворения ходатайства, полагали, что уважительных причин для пропуска срока на подачу частной жалобы у Андрюшиной А.К. не имелось.

Представитель ОАО "Сбербанк "России" в лице Приморского отделения N 8635, извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассмотрено в его отсутствие.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. С данным определением суда Андрюшина А.К. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы аналогичные тем, которые приводились Андрюшиной А.К. и ее представителем Колодеевым В.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу Пивоварова Н.Я. просила оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ . производство по делу по иску Андрюшиной А.К. к Пивоваровой Н.Я. о признании сделки недействительной, взыскании суммы прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

На данное определение суда Андрюшиной А.К. подана частная жалоба, которая согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ . возвращена заявителю по причине неустранения Андрюшиной А.К. недостатков, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ . об оставлении частной жалобы без движения.

Срок для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ . истек ДД.ММ.ГГГГ . До этого времени данное определение Андрюшиной А.К. не обжаловалось. Частная жалоба на это определение поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ).

Несвоевременную подачу частной жалобы Андрюшина А.К. обосновала отсутствием у нее до ДД.ММ.ГГГГ . сведений о вынесении определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ).

Между тем, согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму суда копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ . была направлена Андрюшиной А.К. ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ) и в соответствии с почтовым уведомлением получена ею ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. ... ) представитель Андрюшиной А.К. - Колодеев В.В. пояснил, что с материалами гражданского дела он ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ . Данные пояснения Колодеева В.В. подтверждаются имеющимся в деле его письменным заявлением в суд от ДД.ММ.ГГГГ . об ознакомлении с материалами дела с соответствующей резолюцией судьи и с приложением нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов Андрюшиной А.К. При этом определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ . ко времени ознакомления Колодеева В.В. с делом уже было вынесено и имелось в предоставленных ему материалах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы Андрюшиной А.К. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ . она не знала о вынесении судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ . и поэтому не имела возможности обжаловать это определение.

Суд правильно учел, что каких-либо иных причин, кроме отсутствия у Андрюшиной А.К. сведений о вынесении судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ ., указано не было, и верно пришел к выводу о том, что значительный (в несколько месяцев) пропуск процессуального срока имел место при отсутствии уважительных причин для такого пропуска. Доказательств обратного Андрюшиной А.К. не представлено.

Довод частной жалобы о том, что на момент ознакомления Колодеева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ . с материалами дела определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ . в деле отсутствовало, является несостоятельным. Согласно материалам дела названное определение подшито перед заявлением представителя Андрюшиной А.К. об ознакомлении с делом, все материалы пронумерованы и описаны. Согласно описи указанное определение судьи находится на л.д. ... , что соответствует нумерации гражданского дела.

Довод частной жалобы о неполучении Андрюшиной А.К. по почте определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ . противоречит материалам дела. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению (л.д. ... ) направленное судом Андрюшиной А.К. названное определение судьи вручено ей лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ . по ее месту жительства по "адрес" . Сведения о проживании либо о необходимости направления корреспонденции по иному адресу Андрюшина А.К. суду не предоставляла.

Поскольку наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не было подтверждено необходимыми доказательствами, то суд обоснованно отказал Андрюшиной А.К. в восстановлении этого срока.

Вынесенное судом определение основано на нормах процессуального права. Нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Основания к отмене определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Андрюшиной А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: