Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4203

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием прокурора Ессина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурцева ФИО20 к ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании не начисленной суммы премии, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бурцева А.П.

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Бурцева А.П. его представителей Беловой Л.М., Тихонова А.И., представителя ответчика Бондаренко В.Н., заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.П. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о снятии дисциплинарных взысканий, о взыскании не начисленной суммы премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО "ЕВРАЗ НМТП" ... , затем работал ... и выполнял погрузку, выгрузку и перегрузку всех видов грузов( ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен по приказу за N N за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 1 класса производственного перегрузочного комплекса N с ДД.ММ.ГГГГ года, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . С момента восстановления на работе, работодатель издал в отношении него более семи приказов о применении дисциплинарных взысканий. Применение в отношении него всех дисциплинарных взысканий, считает необоснованными и незаконными, поскольку дисциплину труда он соблюдал, ответственно относился к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Просил признать приказы: N 442к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ года на ... %, N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора и не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ ., N ... от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора, N N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора, N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора, ссылаясь на то, что дисциплину труда не нарушал, к дисциплинарной ответственности привлечен с нарушением требований ТК РФ, просил а также взыскать неполученную премию за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.П. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ НМТП" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N N о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 1 ст.81 ТК РФ. Считает, что данный приказ является не законным, по следующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель ДД.ММ.ГГГГ в начале ночной рабочей смены после ... часов затребовал у истца письменное объяснение. Он не отказывался от дачи письменных пояснений и готов был предоставить письменное объяснение в отведенное ему время, так как ничего не нарушал и вины своей не видел. Однако, по истечению двух дней, работодатель не истребовал от него объяснительную, в связи чем он посчитал инцидент исчерпанным. Одним из оснований наложения дисциплинарного взыскания в приказе N N , указана его объяснительная, однако объяснения по факту совершенного проступка он не давал. Также основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в приказе N N являются приказы за N ... законность которых им оспаривается. С приказом N N он не согласился, о чем сделал запись на приказе. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работу в Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в должности ... , взыскать с ответчика средний заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые заявления объединены в одно производство.

Истец Бурцев А.П. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заседании, просили отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами: N N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ года на ... %, N от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора и не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора и не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ ., N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора, N558к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора, N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора, N N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, восстановить Бурцева А.П. на работе в ОАО "ЕВРАЗ НМТП" в должности ... , взыскать с ответчика в пользу Бурцева А.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, сумму неполученной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НМТП" с исковыми требованиями Бурцева А.П. не согласились. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен на законном основании, с соблюдением установленного ст. 192, 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Судом принято указанное выше решение, на которое Бурцевым А.П. подана апелляционная жалоба, истец просит отменить решение суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела, допущено не было.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЕВРАЗ НМТП".

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность ... , что подтверждается копией трудовой книжки Бурцева А.П., трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.П. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Приложение N к Коллективному договору ОАО "ЕВРАЗ НМТП" ДД.ММ.ГГГГ .) работникам по профессии ... установлен 2-х сменный режим работы с продолжительностью рабочего времени ... часов: где дневная смена - начало работы в ... часов, окончание в ... часов, перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается и не оплачивается с ... часов, ночная смена - начало в ... часов, окончание в ... , перерыв для отдыха и питания с ...

Согласно п.5.20 ...

Под перерывами для отдыха понимается "время регламентированных - перерывов на отдых и личные надобности для поддержания нормальной работоспособности и для личной гигиены и др."

Исходя из Методических рекомендаций MP 2.2.9.2186-06 "Комплексная профилактика развития перенапряжения и профессиональных заболеваний спины у работников физического труда" (утв. Роспотребнадзором и Главным государственным санитарным врачом РФ 19.09.2006г.), в

п .5.20 Коллективного договора отражено суммированное время перерывов для отдыха докерам- механизаторам в течение 11-часовой рабочей смены - 56 мин. Время этих перерывов включается в рабочее время и оплачивается.

Как следует из письма N от ДД.ММ.ГГГГ председателя профкома докеров ППОО РПД ОАО "ЕВРАЗ НМТП" Подшивалова В.А., перерывы для отдыха механизаторов (докеров-механизаторов) указанные в п.5.20 действующего Коллективного договора ОАО "ЕВРАЗ НМТП", по сложившейся практике и по согласованию с работниками, а также с целью рационального их использования и достижения высокой производительности труда, представляются единовременно: с 16.00ч. до 17.00 ч. (дневная смена), с 04.00 ч. до 05.00 ч. (ночная смена). Указанные перерывы предоставляются в течение рабочей смены и используются всеми механизаторами (докерами-механизаторами) в вышеуказанное время. Использование технологических перерывов в индивидуальном порядке не допускается.

Под временем обслуживания рабочего места и выполнение подготовительно - заключительных работ понимается "время, затрачиваемое рабочим на уход за оборудованием и поддержание рабочего места в нормальном состоянии, время на подготовку к выполнению задания и действия, связанные с его окончанием (получение инструмента, приспособлений, инструктаж о порядке выполнения работы, сдача приспособлений после работы)".

Для механизаторов (докеров - механизаторов), время обслуживания рабочего места и выполнение подготовительно-заключительных работ - это время прохождения предсменного и послесменного медицинского осмотра, получение и сдача техники (кран, погрузчик) и такелажа, получение инструктажа перед началом работы, уборка кабины техники в конце смены. Время для обслуживания рабочего места и выполнение подготовительно-заключительных работ в размере 38 мин. делится на время подготовки к выполнению работ и время завершения работ, предоставляемое соответствующими частями в начале и в конце смены.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ на Бурцева А.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка выразившиеся в преждевременном уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. и начислении премии в неполном объеме в размере 50% за ДД.ММ.ГГГГ . С приказом Бурцев А.П. ознакомлен, о чем имеется роспись на приказе.

Поскольку факт преждевременного ухода Бурцева А.П. подтверждается рапортом стивидора ПГ1К-4 Кисляева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ , актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении нарушения начальником ППК-4 В.И.Кисляевым, зам.начальника С.М.Кундас, стивидором А.В.Кисляевым, а также рапортом начальника ППК-4 от ДД.ММ.ГГГГ Кисляева В.И., представленными суду, а также показаниями данных лиц в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ , законным и обоснованным, нарушения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом обоснованно не установлено.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Бурцеву А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислении премии за апрель 2013 года за нарушение п.5.2.6 "ПТЭ подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов РД 31.1.02-04" и п. 3.12 "Производственной инструкции для крановщика портального крана N10", выразившиеся в начале работ без предварительной записи в вахтенном журнале перегрузочной.машины о приеме крана. С данным приказом Бурцев А.П. ознакомлен под роспись.

Согласно п.3.12 Производственной инструкции для крановщика портального крана ОАО "Находкинский морской торговый порт", производя приемку крана крановщик должен сделать соответствующую запись в вахтенном журнале о результатах осмотра и опробования крана, с данной инструкцией Бурцев А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается листом ознакомления, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 5.2.6 "ПТЭ подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов РД 31.1.02-04" предусмотрено, что докер-механизатор перед началом работы делает запись в вахтенном журнале машины (если журнал предусмотрен): "машину принял в исправном состоянии" и расписывается.

В судебном заседании установлено, что вахтенный журнал в ОАО "ЕВРАЗ НМТП" о приеме машины предусмотрен, однако Бурцев А.П. перед началом работы необходимую запись в журнале портального крана N не произвел, что подтверждается объяснительной Бурцева А.П. по данному факту и не отрицалось истцом в ходе судебного заседания. Данный факт также подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Кундас С.М.

Довод истца Бурцева А.П. об отсутствии ручки для заполнения журнала, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку основанием для несоблюдения императивных требований, предусмотренных Производственной инструкции для крановщика портального крана N и Правил технической эксплуатации подъемно- транспортного оборудования морских торговых портов РД 31.1.02-04. Нарушения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, ответчиком учтены обстоятельства его совершения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Бурцева А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение пункта 4.1 "Производственной инструкции для крановщика портального крана N10" и п.п. 8.1; 8.5; 8.7; 8.8 Рабочей технологической карты N4.4/111, выразившиеся в опирании грейфера на элементы конструкции вагонов, в допущении ударов грейфером по вагонам, при зачерпывании навалочного груза касание пола вагонов и выполнении зачистки полувагонов при помощи грейферов, вследствие чего, были причинены повреждения большому количеству внутренних элементов конструкций 6 вагонов.

Факт повреждения Бурцевым А.П. внутренних конструкций ... вагонов из ... , подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении вагонов N N , N N , N N , N N , N N , N N , составленными между перевозчиком ОАО "РЖД" и ОАО "ЕВРАЗ НМТП", в которых отражены причиненные повреждения, где причиной повреждения указано: "нарушение правил погрузо-разгрузочной работы", а также отвесами на выгрузку от 26.04.2013г., где указано, что данный вид работ на кране N осуществлял Бурцев А.П., что подтверждается показаниями свидетеля Кундас С.М., а также не оспаривалось в ходе судебного заседания самим истцом.

Согласно п.3.6 Положения о премировании работников за основные результаты деятельности премии работникам Общества уменьшаются или не выплачиваются полностью в соответствии с Перечнем производственных упущений, который, в свою очередь, предусматривает не начисление премии частично ими полностью, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, что было установлено в действиях истца в ходе судебного заседания.

Таким образом, в соблюдение требований пункта 3.6 Положения о премировании, при наличии дисциплинарного взыскания право работодателя лишать полностью премии работника, Бурцев А.П. лишен премиального вознаграждения за апрель 2013г. в размере 4 398руб.54коп.

Приказом N к от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ЕВРАЗ НМТП", выразившееся в преждевременном уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ . в ... минут.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ЕВРАЗ НМТП", выразившееся в преждевременном уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ . в ... минут.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ЕВРАЗ НМТП", выразившееся в преждевременном уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ . в ... минут.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ЕВРАЗ НМТП", выразившееся в преждевременном уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ . в ... минут.

С данными приказами Бурцев А.П. был ознакомлен, о чем имеются росписи Бурцева А.П. на приказах, где выразил свое не согласие.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания, наложенного приведенными приказами, поскольку в материалах дела имеются выписки из медицинского журнала о прохождении истцом послесменного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени прохождения мед. освидетельствования и выписка из журнала за ДД.ММ.ГГГГ ., согласно которой, Бурцев А.П. послесменное освидетельствование не прошел.

Также, в материалах дела имеются рапорта начальника смены ООО " ... " Богайчук И.А. от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , из которых усматривается, что Бурцев А.П. выходил с территории порта через КПП " ... " до окончания рабочего времени, данное обстоятельство также подтверждается распечатками с камер видеонаблюдения, установленных на КПП " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ . Бурцев А.П. покинул рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ минут (смена с 08:00 до 20:00), что подтверждается рапортом начальника смены Тимощука Д.Д., актом от ДД.ММ.ГГГГ ., составленным начальником смены, бригадиром звена N - Скребковым С.Ю. и заместителем начальника склада - Руренко О.М. Допрошенные в судебном заседании свидетели Тимощук Д.Д., Скребков С.Ю. и Руренко О.М., подтвердили факт преждевременного ухода с работы истца ДД.ММ.ГГГГ .

Установив соблюдение работодателем требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и отсутствие нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконным.

Обсуждая законность приказа об увольнении Бурцева А.П. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд проверил факт нарушения Бурцевым А.П. исполнения трудовых обязанностей.

Оценивая правомерность увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства работодателем представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факты неоднократного неисполнения Бурцевым А.П. своих трудовых обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, совокупностью доказательств полностью подтверждается факт неоднократного неисполнения Бурчевым А.П. трудовых обязанностей и вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

Судом также проверено соблюдение работодателем требований части 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также порядка увольнения (ст. 193 ТК РФ) и нарушений, влекущих признание действий работодателя незаконными и восстановление истца на работе, не установлено. Доводы о незначительности совершенных Бурцевым А.П. проступков опровергаются материалами дела и основаны на личной оценке истца.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, с учетом доводов истца, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, в суде первой инстанции. Доводы Бурцева А.П. по данному спору были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи