Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4204

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

с участием прокурора Ковтонюк М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка В.В. к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на службе

по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Приморскому краю,

апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным увольнение Кондратюка В.В. с должности старшего инспектора по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю.

Кондратюк В.В. восстановлен на службе в распоряжение УМВД России по ПК с 20 декабря 2013 года.

С УМВД России по ПК в пользу Кондратюка В.В. взыскана оплата услуг представителя в сумме 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Жигулы А.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на службе, указав, что 03.07.2013 ему было вручено уведомление о сокращении должности - старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Находясь в распоряжении УМВД России по Приморскому краю, 11.10.2013 им был подан рапорт о назначении его на вакантную должность - начальника отделения контроля за оборотом оружия и обеспечения АИПС "Оружие-МВД" ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю, данная должность была вакантной, однако отсутствовала в перечне вакантных должностей. Ответом от 31.10.2013 ему было отказано в назначении на должность "начальник отделения контроля за оборотом оружия и обеспечения АИПС "Оружие-МВД" ЦЛРР УМДВ России по Приморскому краю" по причине того, что должность является вышестоящей. Между тем, его предыдущая должность и вакантная должность согласно организационно-штатному расписанию являются одинаковыми по должностному окладу и по специальному званию (майор полиции). После получения отказа им 20.11.2013 был подан рапорт о назначении на должность старшего инспектора организационно-аналитической работы отделения Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. После подачи рапорта о назначении на должность, 05.12.2013 была проведена его аттестация о назначении на вышеуказанную должность старшего инспектора организационно-аналитического отделения центра лицензионно- разрешительной работы УМВД России по ПК. Из решения аттестационной комиссии следует, что он признан соответствующим указанной должности. Однако на указанную должность он не был назначен и приказом N 1250л/с от 18.12.2013 уволен с 19.12.2013 со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная частью 3 статьи 30 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел". Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил признать увольнение с должности старшего инспектора по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю незаконным, восстановить истца на службе в распоряжение УМВД России по Приморскому краю, взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Жигула А.С. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что в нарушение законодательства истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, так не были предложены должность инспектора организационно-аналитической работы отделения Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, старшего инспектора отдела по контролю за оборотом оружия и сопровождения "АИПС-оружие" и другие вакантные должности, которые были как до его увольнения со службы, так и на момент увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика Тропина Д.В. исковые требования не признала, указала, что в связи с истечением срока нахождения в распоряжении и в связи с отсутствием рапортов о назначения на иные должности, Кондратюк В.В. уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по Приморскому краю от 18 декабря 2013 года N 1250 л/с 19 декабря 2013 года по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Закона о службе. Считает, что доводы истца в обоснование исковых требований о незаконности увольнения его со службы на статьи 81 и 180 ТК РФ несостоятельны, поскольку порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальным законодательством. ТК РФ применяется к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в случае если они не урегулированы специальным нормами. Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел определен Законом о службе, который не предусматривает обязанности начальника УМВД России по Приморскому краю предлагать сотруднику, увольняемому со службы в случае сокращения замещаемой им должности, всех вакантных должностей. Указала, что истцу были предложены не все вакантные должности. Считает предъявляемые ко взысканию расходы по оплате услуг представителя завышенными. Просила в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились прокурор, ответчик, прокурором подано апелляционное представление, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кондратюк В.В. проходил службу в УМВД России по Приморскому краю в должности старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 07.06.2013 N 325 ЦЛЛР УМВД России по Приморскому краю реорганизовано, при этом должность истца сокращена.

Кондратюк В.В. 01.07.2013 ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Истцу 22.08.2013 и 19.11.2013 предложены вакантные должности.

Находясь в распоряжении УМВД России по Приморскому краю 11.10.2013 Кондратюком В.В. был подан рапорт о назначении его на вакантную должность начальника отделения по контролю за оборотом оружия и обеспечения АИПС "Оружие-МВД" ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю, которая отсутствовала в перечне вакантных должностей, предложенных ему работодателем. В назначении на указанную должность истцу было отказано.

Кондратюк В.В. 20.11.2013 подал рапорт о назначении на предложенную ему должность старшего инспектора организационно-аналитического отделения центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю. Аттестационной комиссией УМВД России по Приморскому краю 05.12.2013 истец рекомендован к назначению на указанную должность, однако 17.12.2013 истцу было вручено уведомление об отказе в назначении.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 18.12.2013 Кондратюк В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штатов, поскольку ему в нарушение положений статьи 81 ТК РФ не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда. Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, закрепленными в статье 36, главе 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок прекращения трудовых отношений по сокращению штата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора суд первой инстанции должен был проверить законность увольнения истца в соответствии с положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

При увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел пунктом 18 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ на руководителя возлагается обязанность в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно части 7 названной нормы расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Данные нормы направлены на защиту сотрудников внутренних дел, увольняемых в связи с сокращением штата, от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 22.08.2013 и 19.11.2013 истцу работодателем были предложены вакантные должности, на которые он может претендовать в соответствии с уровнем его образования.

Вместе с тем, уведомление об отказе в назначении на должность старшего инспектора организационно-аналитического отделения центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, предложенную истцу работодателем, было вручено Кондратюку В.В. только 17.12.2013, а приказ о расторжении с истцом контракта и увольнении был издан 18.12.2013. Таким образом, у истца отсутствовала возможность подать рапорт и реализовать свое право на замещение иной вакантной должности из списка должностей, предложенного работодателем, что нарушило его право на защиту от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Приморскому краю о том, что основанием для отказа в замещении должности, на которую претендовал истец, явилась возможность возникновения конфликта интересов, о которой Кондратюк В.В. не сообщил руководству, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, требования Кондратюка В.В. о восстановлении на службе судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению (пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ), не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием к его отмене.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю, апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: