Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4207

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Федоровой Л. Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Локотковой Н.И. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Московской акционерной страховой компании" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2013, которым иск удовлетворён частично, взыскано с ЗАО "Московская страховая компания" в пользу Локотковой Н.И. страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка в размере 13860 руб., штраф в размере 66930 руб., судебные расходы в размере 11800 руб., всего 212590 руб.; в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 5207,9 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Локотковой Н.И.-Нагаева С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локоткова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), указав, что является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тимофеева И.Ю., застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля " ... ", регистрационный знак ... Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали составляет 139575,86 руб. Заявление от 05.07.2013 о выплате страхового возмещения осталось без ответа, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 800 руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 13860 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тимофеев И.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "МАКС" и Тимофеева И.Ю.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб. и расходов на представителя в размере 5000 руб. В остальной части решение не обжалуется.

Представитель ЗАО "МАКС", Тимофеев И. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Представитель Локотковой Н.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением П. , " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением П.М.И. и " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Тимофеева И.Ю.

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тимофеев И.Ю., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях других водителей не установлено.

Автомобилю " ... ", собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тимофеева И.Ю. застрахована в ЗАО "МАКС".

Согласно отчёту от 01.07.2013 N 06-13/0418(A), подготовленному специалистом-оценщиком ООО "Альфа-Групп", ущерб транспортному средству истца определён с учётом износа заменяемых деталей в размере 130575,86 руб.

В адрес ответчика было направлено извещение о проведении экспертами ООО "Альфа-Групп" осмотра транспортного средства истца 19.06.2013, однако к месту осмотра представитель ответчика не явился.

Заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поданное в филиал страховой компании 05.07.2013, оставлено без ответа.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причинённого вреда возлагается на страховую компанию.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, суд руководствовался п. 1 ст. 13, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик ЗАО "МАКС" не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение взыскано судом в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд, установив, что страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, мотивированный отказ в такой выплате не представил, пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), указывая, что такие расходы в силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах лимита ответственности страховщика.

Между тем такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведённой нормы закона расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего её проведение в установленные законом сроки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что расходы истицы по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками, произведёнными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, правомерно признал указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскал их со страховщика.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесённых на оплату услуг представителя, истицей представлены договор на оказание юридических услуг от 28.08.2013, заключённый с ООО "Полис", поручение от 28.08.2013 об исполнении указанного договора Нагаевым С.Г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 4-6). Как следует из поручения от 28.08.2013 на л.д. 6, ООО "Полис" в лице генерального директора С. во исполнение услуг по договору от 28.08.2013, заключённого с истицей, привлекло Нагаева С.Г., который принимал участие в судебных заседаниях 08.10.2013 и 18.1.2013 в суде первой инстанции (л.д. 50, 59).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истице в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи