Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4230

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Туговикова В.Ф. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года

по иску Туговикова В.Ф. к ОАО "Ростелеком" о защите прав потребителя,

которым апелляционная жалоба Туговикова В.Ф. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 февраля 2014 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Туговикова В.Ф. к ОАО "Ростелеком" о защите прав потребителя отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 февраля 2014 года.

Судья вынес указанное определение.

В частной жалобе Туговиков В.Ф. просит определение отменить. Считает, что законных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось. В ходе рассмотрения дела из представленной ответчиком распечатки за услуги связи выявились расхождения суммы долга, в связи с чем, им было заявлено о принятии решения с учетом представленных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу Туговикова В.Ф. без движения, судья исходил из того, что в жалобе содержится новое требование, не заявленное истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из содержания апелляционной жалобы Туговикова В.Ф. следует, что помимо требования об отмене обжалуемого решения и удовлетворения его иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, им заявлено новое требование о взыскании с ответчика штрафа за фальсификацию документов в размере ...

При таких обстоятельствах у судьи имелись достаточные основания для оставления апелляционной жалобы Туговикова В.Ф. без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Туговикова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи