Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4235

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ровенко П.А.

судей Судницыной С.П., Ильиных Е.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО "Аскольд" на решение и.о. руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Приморском крае от 27 мая 2013 года по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., объяснения представителя ОАО "Аскольд" - Хиневич И.С., представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае - Василенко Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Аскольд" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и. о. руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Приморском крае N N от ДД.ММ.ГГГГ ,. вынесенного по жалобе на предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ года N N , которым на ОАО "Аскольд" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Аскольд" произвести начисление и выплату работникам компании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ год, принять Положение о выплате вознаграждения по результатам работы за год. Считает данное решение незаконным, поскольку требования, изложенные в предписании о выплате работникам предприятия единовременного вознаграждения за выслугу лет не основаны на нормах права, сопряжены со значительным единовременным отвлечением денежных средств, которых предприятие в настоящее время не имеет. Указывает на неправомерность установления Государственной инспекции по труду срока на утверждение локального акта по своему усмотрению.

В дополнение к жалобе ОАО "Аскольд" указало на то, что работодателю акт проверки вручен с нарушением установленного частью 4 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срока, в связи с чем, предписание, вынесенное на основании данного акта проверки, является незаконным.

В судебном заседании представитель юридического лица поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не согласился с заявлением, в отзыве указал на то, что требования не подлежат рассмотрению, в связи с наличием вступившего в законную силу определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об оспаривании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N N и предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года N N .

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ОАО "Аскольд", в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае в связи с обращением председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Аскольд" на предприятии проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1.2 локального нормативного акта Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет на ОАО "Аскольд" работникам не начислено и не выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2012 год; в нарушение пункта 5.8 Коллективного договора ОАО "Аскольд" на N отсутствует Положение о единовременном вознаграждении работников по итогам работы за год. По результатам проверки государственным инспектором труда приняты меры реагирования и выдано предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ , которым на работодателя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

ОАО "Аскольд" на предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Решением и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае N N от ДД.ММ.ГГГГ года предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ N N признано правомерным.

ОАО "Аскольд" обратилось в Ленинский районный суд города Владивостока с заявлением о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года N N и предписания от ДД.ММ.ГГГГ года N N

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ОАО "Аскольд" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Аскольд" от заявленных требований. Заявителю разъяснены последствия отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из требований ОАО "Аскольд" по настоящему делу следует, что заявитель, обжалуя решение и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае N N от ДД.ММ.ГГГГ фактически обжалует акт проверки и предписание главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ N N .

Вместе с тем, отказ от требований о признании незаконным предписания и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ , свидетельствует об отказе ОАО "Аскольд" от всех своих требований, в том числе в части соблюдения процедуры вынесения предписания и наличия оснований для вынесения данного акта.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для повторной оценки предмета требований, непосредственно касающегося вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае предписания, поскольку обжалуемый акт ранее был предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив решение и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае N N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и оспариваемым решением права и свободы заявителя не нарушены.

Отсутствие в решении N N от ДД.ММ.ГГГГ оценки действиям должностного лица Государственной инспекции труда при проведении проверки само по себе не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения руководителем государственной инспекции труда жалобы, поскольку на нарушение процедуры проведения проверки заявитель в поданной им в Государственную инспекцию труда в Приморском крае жалобе не указывал.

При таких обстоятельствах решение суда об оспаривании решения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Аскольд" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аскольд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи