Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4237

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Алферова В.М. о повороте исполнения решения Уссурийского городского суда от 09.12.2010г.

по частной жалобе Исуповой В.Д.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда. Прекращено право собственности Исуповой В.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" , зарегистрированное на основании решения Уссурийского городского суда Приморского края от 09.12.2010г. Аннулирована запись в ЕГРП N от 09.02.2011г. и свидетельство о государственной регистрации права N 25-АБ 488798 от 09.02.2011г. о государственной регистрации права собственности Исуповой В.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" .

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупова В.Д. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" А, "адрес" .

Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. За Исуповой В.Д. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на "адрес" -а по "адрес" в "адрес" . Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Исуповой В.Д. отказано. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 21 декабря 2011 года решение оставлено без изменения.

Алферов В.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что решение Уссурийского городского суда от 09.12.2010г., которым за Исуповой В.Д. признано право собственности на "адрес" , расположенную по адресу: "адрес" "а". было отменено, однако на основании указанного решения Исупова В.Д. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Ссылаясь на то, что он является нанимателем указанной квартиры и решением суда от 02.-6.2010 года вселен в квартиру, желает принять участие в ее приватизации, однако регистрация права собственности на квартиру за Исуповой В.Д. на основании отмененного судебного решения препятствует ему в реализации своих прав, Алферов В.М. просил рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и аннулировать право собственности Исуповой В.Д. на "адрес" в "адрес" .

Исупова В.Д. и ее представитель заявление о повороте исполнения решения суда не признали и указали, что права Алферова В.М. не нарушены, администрацией УГО как собственником спорной квартиры никаких требований в данной части не заявлено, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям по аналогии ст. 394 ГПК РФ.

Судом постановлено выше указанное определением, с которым не согласилась Исупова В.Д., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за Исуповой В.Д. зарегистрировано право собственности на "адрес" -а по "адрес" в "адрес" на основании решения Уссурийского городского суда от 09.12.2010 года, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда от 09.12.2010 года. При новом рассмотрении дела решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска Исуповой В.Д. отказано и определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 21 декабря 2011 года решение оставлено без изменения.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2 ст.444 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Алферова В.М. о повороте исполнения решении я и прекращении права собственности Исуповой В.Д. на спорную квартиру, суд верно применил указанные нормы и признал, что запись о регистрации права собственности на ее имя подлежит аннулированию, поскольку в иске Исуповой В.Д. о признании права собственности на квартиру отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Исуповой В.Д. о том, что Алферов В.М ... не являлся ответчиком о признании права собственности на квартиру и не обладает правом требовать поворота исполнения решения суда, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Алферов В.М. действительно был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ он подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, ибо оспаривал договор купли-продажи, по которому требовала истица регистрации права собственности, что сделано не было. Вместе с тем, неправильное определение процессуального положения Алферова В.М. не может свидетельствовать об отсутствии у него прав на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения. частную жалобу Исуповой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи.