Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4248

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Жолобова Н.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации

по частной жалобе Жолобова Н.В.

на определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 2 апреля 2014 года, которым заявление Жолобова Н.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации оставлено без движения, назначен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ до 15 апреля 2014 года. Разъяснены последствия невыполнения в указанный срок требований судьи в виде возвращения заявления в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолобов Н.В. 1 апреля 2014 года обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности в порядке приватизации на ... квартиру "адрес" .

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Жолобов Н.В., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, указывая на то, что судьей дается оценка представленных документов на стадии принятия искового заявления. Также ссылается на незаконность требований судьи о предоставлении документов, содержащих адрес и описание объекта недвижимости в связи с тем, что он не является правообладателем спорной квартиры.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Жолобова Н.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, судья исходил из его несоответствия требованиям статьей 131 и 132 вышеназванного Кодекса вследствие не представления им в качестве доказательств документов, содержащих адрес и описание объекта недвижимости, а также приложения к исковому заявлению незаверенных надлежащим образом документов.

Между тем, данный вывод судьи сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из искового материала следует, что Жолобовым Н.В. к исковому заявлению были приложены в копиях все документы, на которые он ссылается в иске, в том числе копии ордера, выписки из поквартирной карточки, финансово-лицевого счета.

Отсутствие подлинников доказательств не может быть принято как основание для оставления заявления без движения и последующего возврата заявления, поскольку вывод суда на стадии принятия иска к производству о такой обязанности истца является преждевременным. Суд не может давать оценку доказательствам на стадии принятия искового заявления к производству, данные действия должны совершаться судом на стадии рассмотрения дела по существу.

Предлагая истице представить подлинники доказательств по делу, судья не учел, что представление доказательств в силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого ненадлежащего представления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Кроме того, вопрос о представлении данных документов, а также документов, содержащих адрес и описание объекта недвижимости, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия признает обоснованными, определение судьи подлежащим отмене с направлением искового заявления Жолобова Н.В. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда Приморского края от 2 апреля 2014 года отменить.

Исковой материал по исковому заявлению Жолобова Н.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи