Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-424

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хоменко Л.Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю об оспаривании кадастровой стоимости

по частной жалобе Хоменко Л.Д.

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 октября 2013 года, которым ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца - Калион Л., представителя ответчика - Лобукова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 мая 2013 года требования Хоменко Л.Д. к ФГУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю об оспаривании кадастровой стоимости удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 9464 кв.м. с кадастровым номером ... по почтовому адресу ориентира: "адрес" , в размере ... рублей на 1 января 2010 года. На ответчика возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... на его рыночную стоимость в размере ... рублей. С ответчика в пользу истицы взысканы государственная пошлина в размере 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 880 рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением в части взыскания судебных расходов не согласился ответчик, 27 сентября 2013 года его представителем подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Хоменко Л.Д., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хоменко Л.Д. на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал частную жалобу необоснованной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение вынесено судом с соблюдением данных норм права.

Судом исследованы причины пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования решения от 13 мая 2013 года - получение копии судебного решения за пределами срока обжалования, и сделан обоснованный вывод об их уважительности.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока является прерогативой суда, в связи с чем доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод частной жалобы о частичном исполнении решения суда ответчиком не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, оснований для отмены определения суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи