Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4257

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Дупак В.К.

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года, которым исковое заявление Дупак В.К. к ГСК "Бриз" о защите прав возвращено.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дупак В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "Бриз" о взыскании денежных сумм.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.02.2014 указанный иск оставлен без движения. Истцу предложено в срок до 07.03.2014 устранить недостатки, указанные в определении в срок до 07.03.2014. Определением от 24.03.2014 исковое заявление возвращено заявителю.

С данным определением не согласился Дупак В.К., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, не находит оснований для его отмены.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что исковое заявление Дупак В.К. определением от 11.02.2014 было оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 07.03.2014 для их устранения. Копия данного определения была получена Дупак В.К. 24.02.2014, однако указанные в определении недостатки истцом устранены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Вместе с тем возвращение искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться с ним в суд после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, право истца на судебную защиту не нарушено.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дупак В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: