Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4262

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Медведевой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе представителя администрации г.Владивостока Дьячишина П.А.

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2014 года, которым взысканы с администрации г.Владивостока в пользу Медведевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.07.2012 за Жижилевым П.Н., Медведевой О.В. было признано право на жилую комнату площадью 13,5 кв.м. (номер помещения по плану здания - 6), расположенную в квартире "адрес" . В удовлетворении требований Жижилева П.Н., Медведевой О.В. к администрации г.Владивостока о заключении договора социального найма на жилую комнату площадью 13,5 кв.м. (номер помещения по плану здания - 6), расположенную в квартире "адрес" о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.04.1995 N 181 в части изменения общей площади квартиры было отказано.

Медведева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., указав, что в связи с ее обращением в суд с иском к администрации г.Владивостока она была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи к юристу, ею были понесены судебные расходы на сумму 26 000 руб. Просила взыскать с администрации г.Владивостока в ее пользу судебные расходы в сумме 26 000 руб. за оказание юридической помощи и за услуги представителя, а также госпошлину, уплаченную ею при подаче иска в сумме 200 руб.

Медведева О.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что требования о взыскании понесенных Медведевой О.В. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Считал, что со стороны администрации г.Владивостока нарушений прав истицы не было, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Жижилев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.07.2012 состоялось в интересах Медведевой О.В., имеются правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Жижилева П.Н., Медведевой О.В. к администрации г.Владивостока о признании права на жилую комнату, заключении договора социального найма и внесении изменений в договор передачи в собственность, интересы Медведевой О.В. представляла Семенкова О.Г., допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истицы и действующая на основании доверенности (л.д. 60).

В материалах дела содержатся договор на оказание юридической помощи от 17.05.2012, акт об оказании услуг по договору от 18.04.2013, а также квитанции об оплате Медведевой О.В. денежных сумм в размере 26000 руб. за оказанные юридические услуги.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Медведевой О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13000 руб. Оснований для изменения данной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, администрация г.Владивостока прав истцов не нарушала, вынужденного повода для обращения истцов за судебной защитой не имелось, за разрешением вопроса о праве на комнату истцы в администрацию г.Владивостока не обращались, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Владивостока Дьячишина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи