Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4264

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Л.Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе представителя Л.Е.Г. - К.В.Я. на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление Л.Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Е.Г. к Ш.В.А. , Ш.М.В. , Ш.О.В. о признании не приобретшими права пользования нежилым помещением, расположенным в здании (лит.1) по "адрес" , устранении препятствий в пользовании путем возложения на ответчиков обязанность освободить нежилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Л.Е.Г. обратился в Первомайского районный суд "адрес" с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указывая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, не имел возможности своевременно воспользоваться правом на обжалование судебных актов, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в ЗАТО "адрес" .

В судебном заседании представитель Л.Е.Г. поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ш.В.А. , Ш.О.В. , их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагали, что оснований для восстановления процессуального срока нет, так как выполнение истцом трудовых обязанностей в другом регионе не могло препятствовать ему в своевременной подаче кассационной жалобы.

Л.Е.Г. , Ш.М.В. в судебное заседании не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Л.Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Первомайского районного суда "адрес" от 28.11.2012, определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель Л.Е.Г. обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.Е.Г. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что указанная Л.Е.Г. и его представителем причина пропуска процессуального срока, не может быть признана уважительной. Объективно препятствующих в установленный законом срок обжалованию судебных актов причин, не приведено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока правильным.

Как разъяснено в абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.Е.Г. к Ш.В.А. , Ш.М.В. , Ш.О.В. о признании не приобретшими права, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (определением судебной коллегии Приморского краевого суда оставлено без изменения). Срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Г. обратился в "адрес" вой суд с кассационной жалобой на указные судебные акты. Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Л.Е.Г. для рассмотрения кассационной инстанцией отказано.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ .

На момент обращения Л.Е.Г. в суд с заявлением срок на кассационное обжалование им пропущен на ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из срока для кассационного обжалования следует исключить время рассмотрения кассационной жалобы в Приморском краевом суде - с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2013.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Давая оценку доводу Л.Е.Г. о нахождении в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО "адрес" , суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что это обстоятельство объективно не исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. На наличие причин связанных с его личностью, таких как тяжелая болезнь либо беспомощное состояние, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, которые могли быть расценены как уважительные, Л.Е.Г. не ссылался.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что нахождение в командировке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, сводятся к несогласию с выводами определения суда первой инстанции, повлечь его отмену не могут, так как выводы сделаны судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылки на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в том, что судья предложила вместе с заявлением о восстановлении срока представить кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание, ч.3 ст.112 ГК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит верным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, так как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Л.Е.Г. представлено не было. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Е.Г. - К.В.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи