Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4266

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харичкина Е.А. о восстановлении пропущенного срока

по частной жалобе представителя заявителя

на определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 марта 2014 года, которым Харичкину Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя Харичкина Е.А. - Лихановой Е.А., представителя ООО "Торгпред-ВЛ" - Акуленко К.В., Кучеренко В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2013 года требования ЗАО Коммерческий банк "Кедр" в лице Владивостокского филиала к ООО "Торгпред-ВЛ", Кучеренко В.П. , Лозановой Г.А. , Харичкину Е.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 9 августа 2011 года в размере: ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - неустойка по ссуде, ... неустойка по основному долгу. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 16 января 2013 года в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес" . В удовлетворении встречного иска Лозановой Г.А. к ЗАО КБ "Кедр" о признании недействительным договора поручительства от 9 августа 2011 года N ... , с применением последствий недействительности сделки, отказано.

24 февраля 2014 года Харичкин Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, с которым не согласился ответчик, в частной жалобе его представителя ставится вопрос о его отмене как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харичкина Е.А. на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Торгпред-ВЛ" и Кучеренко В.П. в судебном заседании полагали жалобу необоснованной.

Представитель банка в судебное заседание не явился, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ответчика Харичкина Е.А. о пропуске срока в связи с ненадлежащим его извещением и поздним получением копии судебного постановления.

При этом суд верно исходил из того, что иск принят к производству судом 16 января 2013 года, рассмотрен 31 июля 2013 года. Судебная корреспонденция при этом направлялась по адресу регистрации и постоянного проживания ответчика, указанному им при заключении договора об ипотеке от 9 августа 2011 года (т. 1 л.д. 28): "адрес" .

Согласно данным паспорта Харичкина Е.А. (т. 2 л.д. 181) ответчик 20 июня 2013 года, в период нахождения дела в производстве суда, снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался по адресу: "адрес" .

В соответствии с п.5.4 договора об ипотеке (. 2 л.д. 28) ответчик принял обязательство по информированию банка об изменении адреса проживания, чего им сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что судебные извещения были направлены по неверному адресу, верно признан несостоятельным, неполучение Харичкиным Е.А. судебных извещений верно расценено судом как злоупотребление правом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2013 года (т. 1 л.д. 148) был наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности Харечкину Е.А. по адресу: "адрес" , проведена государственная регистрация ареста, что подтверждается уведомлением Росреестра по Московской области (т. 1 л.д. 161).

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации ареста с указанием основания.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Харичкина Е.А. о том, что ему не было известно о наличии спора в Ленинском районном суде г. Владивостока признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Нарушений, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи