Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4277

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Мизар" о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО "Мизар"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Приморского транспортного прокурора удовлетворены; действия ООО "Мизар" по необеспечению безопасности стоянки судна БМРТ "Дмитрий Донской" и создании угрозы его затопления признаны незаконными; на ООО "Мизар" возложена обязанность обеспечить безопасную стоянку судна БМРТ "Дмитрий Донской", ошвартованного у причала ООО Владивостокский морской порт "Первомайский", расположенного по "адрес" , путем наделения судна экипажем, достаточным для его безопасной стоянки, выставления вахтенного матроса у трапа морского судна, надлежащего оборудования освещения у трапа, наружного освещения судна БМРТ "Дмитрий Донской" и выставления огней, обозначающих оконечности судна; с ООО "Мизар" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения прокурора Шипуновой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО "Мизар" Карягина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "Камчатский шельф", указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что судно БМРТ "Дмитрий Донской" находится у причала ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский", при этом вахтенная служба и экипаж на борту судна отсутствуют, со стороны судовладельца не предпринимаются меры по обеспечению безопасной стоянки судна и предотвращению загрязнения прилегающей акватории. Неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении безопасной стоянки судна, создается реальная угроза затопления судна в акватории порта Владивосток, тем самым нарушаются законные права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность. В своих исковых требованиях прокурор просил суд признать действия ответчика по необеспечению безопасности стоянки судна БМРТ "Дмитрий Донской" и создании угрозы его затопления незаконными, обязать ответчика обеспечить безопасную стоянку судна БМРТ "Дмитрий Донской", ошвартованного у причала ООО Владивостокский морской порт "Первомайский", расположенного по "адрес" , путем наделения судна экипажем, достаточным для его безопасной стоянки, выставления вахтенного матроса у трапа морского судна, надлежащего оборудования и освещения у трапа, наружного освещения судна БМРТ "Дмитрий Донской" и выставления огней, обозначающих оконечности судна.

Определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Камчатский шельф" на ООО "Мизар", гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Мизар" с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что руководством ООО "Мизар" принимаются необходимые меры для обеспечения безопасности стоянки судна в порту, изыскиваются возможности для привлечения необходимых финансовых средств, в адрес руководства порта направлялись предложения о заключении договора на стоянку судна, в чем было отказано. На судно доставлены насосы, привлечены квалифицированные специалисты, которые ежедневно откачивают воду с судна.

Дело слушалось в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФКУ "Администрация морских портов Приморского края". В письменном отзыве на иск (т. ... л.д. ... ) представитель ФКУ "Администрация морских портов Приморского края" полагал требования прокурора обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Мизар", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились представителем ООО "Мизар" в возражениях на иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания РФ, Гражданским кодексом РФ, соответствующими федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (ст.1 Кодекса торгового мореплавания РФ).

В силу ст.13 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответственно приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о принадлежности судна БМРТ "Дмитрий Донской" ответчику ООО "Мизар" и об открытии конкурсного производства на данном предприятии, акты от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ . о наличии на судне указанных прокурором нарушений, сообщения администрации морского порта Приморского края и ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" о принятых этими организациями мерах по фактам выявленных на судне нарушений, претензионные письма в адрес ООО "Мизар", и обоснованно пришел к выводу о том, что безопасность стоянки в порту указанного судна судовладельцем - ООО "Мизар" не обеспечивается, в связи с чем на него следует возложить обязанность по совершению указанных прокурором действий по наделению судна экипажем, достаточным для его безопасной стоянки, выставлению вахтенного матроса у трапа морского судна, оборудованию освещения у трапа и наружного освещения судна и по выставлению огней, обозначающих оконечности судна.

Суд правильно учел, что вследствие непринятия судовладельцем указанных мер создается реальная угроза затопления судна в акватории порта, в результате такого затопления в водную среду попадут невыработанные остатки судового топлива, машинного масла, хранящегося на судне аммиака, нефтесодержащих льяльных вод, нефтепродуктов из силовой установки и судовых магистралей, что, в свою очередь приведет к загрязнению и засорению акватории, дна и берегов морского порта Владивосток, нарушению законных прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, в том числе, с положениями Кодекса торгового мореплавания РФ и Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2009г. N140, на которые верно сослался суд в своем решении.

Из существа возражений на иск и из апелляционной жалобы видно, что наличие указанных прокурором нарушений ответчиком по существу не оспаривается. То обстоятельство, что ООО "Мизар" принимает меры к предотвращению негативных последствий этих нарушений и изыскивает финансовые средства для их устранения, само по себе не является препятствием для вынесения судебного решения о понуждении ответчика к совершению указанных выше действий в целях обеспечения безопасности стоянки БМРТ "Дмитрий Донской" в порту.

Отсутствие у ООО "Мизар" финансовых средств, необходимых для осуществления указанных судом мероприятий, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности стоянки судна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах перехода судна во владение ООО "Мизар", о принятых судовладельцем мерах по надлежащему содержанию и сохранности судна, о результатах ранее проведенных прокурорских проверок в отношении БМРТ "Дмитрий Донской" приводились стороной ответчика в возражениях на иск и получили оценку суда первой инстанции с учетом исследованных доказательств. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил подлежащий применению закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мизар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: