Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-427

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела материалы гражданского дела по заявлению Баженова Г.И. о взыскании судебных расходов по частной жалобе заявителя на определение Советского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2013 года его заявление о признании незаконным решения призывной комиссии Приморского края N от 11 мая 2012 года о призыве на военную службу удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2013 года. Для защиты своих интересов в суде заявитель понес судебные расходы на общую сумму 130220 рублей, в том числе: оплата услуг представителя в размере 100000 рублей, оплата проведенной экспертизы - 20620 рублей, проведение томографии глаза - 4900 рублей, оплата услуг по исследованию нарушения зрения в Приморском центре микрохирургии глаза - 2000 рублей, оплата услуг (консультация) профессора ... - 2700 рублей. Заявитель считает, что судебные расходы подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации, то есть с Администрации Приморского края, поскольку обжаловались действия призывной комиссии Приморского края. Просит вынести определение о взыскании с Администрации Приморского края в пользу заявителя понесенных судебных расходов на сумму 130220 рублей.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации Приморского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что мероприятия, связанные с призывом граждан на военную службу, осуществляется за счет федерального бюджета, поэтому не являются расходным обязательством Приморского края. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Военного комиссариата Приморского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Призывной комиссии Приморского края в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения.

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных норм следует, что распределение судебных расходов осуществляется только между сторонами, участвующими в деле, то есть судебные расходы возмещают органы, выступающие в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2013 года по заявлению Баженова Г.И. признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Военного комиссариата Приморского края N от 11 мая 2012 года о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Баженов Г.И. просит взыскать их с Администрации Приморского края, которая к участию в деле не привлекалась, в судебном заседании при вынесении решения суда не участвовала.

Установив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку они могут быть взысканы только с привлеченного к участию в деле органа государственной власти.

Довод частной жалобы о том, что призывная комиссия Приморского края является подразделением Администрации Приморского края ошибочен и не влияет на законность принятого определения, поскольку в силу пунктов 4, 6 Указа Президента РФ от 7 декабря 2012 года N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" военные комиссариаты являются юридическими лицами, территориальными органами Министерства Обороны РФ и входят в состав военных округов.

Принимая во внимание изложенное, судебное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баженова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи