Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4280

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации "адрес" о возложении обязанности (ремонт проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" )

по апелляционной жалобе администрации "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: обязать администрацию "адрес" привести проезжую часть дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ФИО7 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав прокурора Звягинцеву Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по "адрес" проверки установлено, что на дороге общего пользования в районе "адрес" -в по "адрес" в "адрес" обнаружено разрушение покрытия части дороги, в том числе яма размером (длина-ширина-глубина): 110-160-19 см. Таким образом, состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Ссылаясь на то что, на администрацию "адрес" возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и указанный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93,

что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, просил суд обязать администрацию "адрес" произвести работы по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 указанного ФЗ одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ч. 4 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 13 ч. 1, ст. 17 ч. 1 и ст. 18 ч. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 частями 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной прокуратурой совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по "адрес" проверки установлено, что на дороге общего пользования в районе "адрес" - в по "адрес" в "адрес" обнаружено разрушение покрытия части дороги, в том числе яма размером (длина-ширина-глубина): 110-160-19 см.

Данный факт подтвержден актом проверки на предмет соблюдения требований к эксплуатационному состоянию дорог и улиц, допустимому по условиям безопасности дорожного движения на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , составленным с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИББД УМВД России по "адрес" и приложенной к нему фототаблицей (л.д.5-7).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что участок дороги общего пользования в районе "адрес" -в по "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц и нарушает их права и законные интересы, является верным.

Учитывая, что оставление проезжей части в том виде, в которой она существует, представляет общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и оставление ее в таких условиях, может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества, судебная коллегия признает правильным вывод суда об обоснованности иска.

Поскольку в нарушение действующего законодательства администрацией "адрес" не организовано обеспечение безопасности дорожного движения на названном выше участке дороги, ответчик уклоняется от возложенной на него законом обязанности по содержанию дорог местного значения, в том числе и по восстановлению дорожного покрытия, суд первой инстанции правильно возложил на нее обязанность устранить указанное нарушение.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения администрацией "адрес" обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, в том числе влекущих безусловную отмену постановленного решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи