Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4283

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложение обязанности

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать администрацию г. Владивостока произвести работы по приведению проезжей части в районе "адрес" в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Офицеровой О.В., мнение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, указав в обоснование, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и прокуратурой Ленинского района г Владивостока установлено, что на участке дороги в районе "адрес" , имеется участок дороги, дорожная разметка на котором не соответствует п.4.2.3. ГОСТ Р 50597-93.

Несоответствие дорожной разметки делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств. Данный фат свидетельствует о неисполнении администрацией г. Владивостока своих полномочий в области безопасности дорожного движения, нарушаются права граждан на охрану жизни и здоровья.

Просил обязать администрацию г. Владивостока произвести работы по приведению проезжей части в районе дома "адрес" в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласилась.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 4.2.3 указанного ГОСТа, дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств городского бюджета.

Материалами дела подтверждено, что участок дороги в районе "адрес" не соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц.

Таким образом, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по приведению указанного участка дороги в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 обоснованы и соответствуют вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности прокурором факта нарушения администрацией г. Владивостока требований ГОСТ Р 50597-93 на спорном участке дороги опровергается представленным в материалы дела актом с фототаблицей от 21.12.2013 г. (л.д.5-7). Содержание данного акта администрацией г. Владивостока не опровергнуто.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц. Безопасность дорожного движения изначально является сферой интересов неопределенного круга лиц, направленной на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.

Обеспечение безопасности дорожного движения достигается комплексом законодательно предусмотренных мер, в том числе обустройством дорог дорожными знаками и разметкой. Таким образом, непринятие данных мер субъектами, к полномочиям которых это отнесено автоматически затрагивает интересы неопределенного круга лиц

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебной коллегией отклоняется.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из данной нормы, а так же положений Устава г. Владивостока, следует, что именно ответчик представляет муниципальное образование г.Владивосток при разрешении вопросов местного значения, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по проведению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения соответствует закону.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи