Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4284

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по приведению проезжей части в районе дома "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части в районе дома "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Офицеровой О.В. и возражения прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района совместно с ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку установлено, что на участке дороги по адресу: "адрес" ст. 2 состояние покрытия проезжей части дороги не соответствует п. 3.1.1 и 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93. Выявленные отклонения крышки дождеприемника более 10 см. угрожают безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, нарушают их права и законные интересы.

Просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести работы по приведению проезжей части в районе дома "адрес" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Познер И.А. настаивала на исковых требованиях.

Представитель администрации г. Владивостока - Портянкина Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что администрация г. Владивостока, заключившая муниципальный контракт с МУПВ "Дороги Владивостока", не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения администрацией г. Владивостока обязательств по содержанию автомобильной дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - Офицерова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств городского бюджета. Материалами дела подтверждено, что заявленный в иске участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют нормам материального права и имеющимся доказательствам.

С учетом п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Владивостока совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Владивостока 23 декабря 2013 года, выявлено, что на участке дороги в районе дома "адрес" крышка дождеприемника отклонена более 10 см., т.е. имеет место нарушение требований п. 3.1.1 и п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правильно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат приведенным выше нормам законодательства. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в силу ч.5 ст. 32 Устава г. Владивостока контроль за использованием территорий и инфраструктуры города отнесен к компетенции администрации г. Владивостока.

Учитывая, что ответчиком недостатки спорного участка дороги не устранены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Владивостока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Довод ответчика о вмешательстве суда в компетенцию администрации г. Владивостока основан на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не может являться основанием для отмены решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, выводы соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи