Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4287

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги, расположенной в районе дома в г. Владивостоке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение одного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ответчика В., позицию прокурора Ковтанюк М.А., поддержавшего иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с настоящим иском указав, что прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что на участке дороги в районе дома в г. Владивостоке имеется дорожная разметка, не соответствующая требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Имеется больший износ дорожной разметки, чем это допустимо стандартами. Прокурор просил возложить на администрацию г.Владивостока обязанность произвести работы по приведению проезжей части дороги, расположенной в районе дома, в соответствии с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 в течение одного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании иск был поддержан.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность иска и отсутствие у прокурора инструментальных средств для определения степени износа дорожной разметки.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Владивостока, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 4.2.3 указанного ГОСТа дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения за счет средств городского бюджета. Актом проверки подтверждено, что спорный участок дороги не соответствует требованиям п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц.

Ответчиком не представлено суду своих расчетов износа дорожной разметки либо доказательств тому, что дорожная разметка на данном участке дороги восстановлена.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск прокурора.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи